Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9325 K.2022/13073

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üst işveren durumundaki davalı Üniversitenin yemek işlerini ihale suretiyle üstlenen alt işverenler bünyesinde 21.12.2004-29.05.2019 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; davacının ihale kanunları kapsamında yapılan yemek hizmeti ihalelerine katılarak ihaleyi alan Şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, tüm işçilik hak ve alacaklarından ihale ile işi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının ... sözleşmesinin ihbar sürelerine uyulmaksızın ve haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiği, ihbar olunan Şirketlerin, davalı Üniversite bünyesindeki yemek işlerini hizmet alımı yoluyla ve ihale suretiyle üstlendikleri, dolayısıyla aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, tanık beyanları ile fazla çalışma yapıldığının ispatlandığı gerekçesiyle ıslah yoluyla arttırılan kısımlara yönelik ... sürülen zamanaşımı def'i üzerine Mahkemece resen yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde; davalı İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ilgili firmaların işçisi olarak çalıştığını ve dava konusu taleplerden davacıyı çalıştıran firmaların sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktarı ıslah yoluyla artırmasını kabul etmediklerini, davayı genişletme yasağı kapsamında kaldığını, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalışmalar belirli süreli olduğundan kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını, brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini, çalışmanın hafta sonu çalışması olmadığını,

genel tatillerde yemek verilmediğini, davacının fazla çalışma iddialarının yerinde olmadığını, tanıkların Üniversiteye karşı davaları olduğunu, davacının tüm çalışması boyunca hiç fazla çalışma ücreti almadan ve yıllık izin kullanmadan çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çalışmaların 1 yıldan az olması nedeni ile yıllık izne hak kazanılamayacağını, davacının yemek işi alan firmada hâlen çalışmasının devam ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden dava şartı bulunmadığını,

davayı kabul etmemekle birlikte kıdem tazminatına sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faiz işletilmesini kabul etmediklerini savunarak Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin gerekçesi gösterilmeden davanın ihbarı yapılan alt işverenlerce yazılı bildirim olmaksızın feshedildiği, bu kapsamda davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, kıdem tazminatına uygulanan faizin mülga 1475 sayılı ...

Kanunu'nun 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası kapsamında yerinde olduğu, davacının ... sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının işten çıkışı bildirildikten sonra yeni çalışmanın işyeri devri kuralları çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, fazla çalışma alacağı tanık beyanları ile kanıtlandığından dosya kapsamına uygun olduğu, dinlenen tanıkların salt davalı işverene karşı dava açmış bulunmalarının beyanlarına itibar edilmemesini gerektirmediği,

davacı tanıklarının dava konusu dönemlerde davacı ile birlikte aynı ortamda çalışmış olmaları dolayısıyla çalışma koşullarını ve fesih şeklini bilmeleri, beyanlarının dosya kapsamı ile desteklenmesi karşısında beyanlarına itibar edilmesinde isabetsizlik görülmediği, davacının hizmet süresi nazara alındığında, ibraz edilen kayıtlar ve davacı taraf beyanlarına göre 35 gün yıllık iznini kullandığı, kalan 195 gün yönünden davalı tarafça bu izinlerin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, zamanaşımı def'in Mahkemece dikkate alındığı,

hüküm altına alınan alacakların brüt ücret üzerinden belirlenerek brüt miktar üzerinden hüküm altına alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, arabuluculuk ücreti olarak belirlenen ücretin de maddi hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı İdare arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli ... sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyecek şekilde sona erip ermediği, kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıcı, davacı işçinin yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa alacakların hesaplanması hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR