Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9333 K.2022/9281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalılar nezdinde elektrik sayaç ve endeks okuma işlerinde 20.04.2007 tarihinden davalı tarafın ... sözleşmesini haksız olarak feshettiği 01.01.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının ve geçici görev yolluğunun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar ile arasında hizmet alım ihalesi imzalandığını, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer taleplerin de ispatlanması gerektiğini, dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili; davacı ile belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 02.12.2011-02.12.2012 tarihleri arasında olduğunu ve bu sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, müvekkili Şirkete ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve açılan davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, davacının söz konusu mahkeme dosyasına ibraz edilen işten kendisinin ayrıldığına dair dilekçe sunulduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2015/30964 Esas, 2018/5225 Karar sayılı ilâmı ile talep aşımı ve hizmet süresi yönlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz Karar, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili 150. maddesinde"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemenin 08.04.2021 tarihli 13. celsesinde davacı vekili davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir. Aynı celsede hazır bulunan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davacı vekilince takip edilmeyen dosyayı takip etmediklerini belirtmiştir.

Bu hâlde Mahkemece davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın tefriki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.