Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9548 K.2023/1164

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.09.2000 yılında Ulukışla Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, Ulukışla Belediyesi kapandıktan sonra tüm hak ve borçların Niğde İl Özel İdaresine geçtiğini, Bor Asliye Hukuk (...) Mahkemesine açılan işçilik alacakları talepli davanın kabulüne dair verilen kararı davalının temyiz ettiğini, temyiz incelemesi sonunda Mahkeme kararının bozulduğunu, bozmaya uyularak davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddedildiğini ve kararın 26.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, 6098 sayılı ...

Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 158 inci maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli ve 2013/15-169 Esas, 2013/1365 Karar sayılı kararı gereği davanın 60 günlük süre içinde açıldığını belirterek fark ücret, fark ilave tediye, giyim yardımı ve hastalık yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinde ancak belirli hâller için alacaklı yararına bir ek süre öngörüldüğünü, hukuki yarar yokluğunun tamamlanamayacak ve düzeltilemeyecek nitelikte bir dava şartı olduğunu, daha önce açılan davanın zamanaşımını kesen bir nitelik arz etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/68 Esas, 2019/553 Karar sayılı kararıyla; 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin somut olay bakımından uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/1233 Esas, 2020/1224 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28...2021 tarihli ve 2021/6019 Esas, 2021/10945 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davacının aynı taleplerle daha önce açtığı davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli ilâmı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği,

davacı vekilince kararının kesinleşmesinden itibaren altmış günlük süre içinde eldeki davanın açıldığı ve 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi gereğince alacakların zamanaşımına uğramadığı belirtilerek talepte bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin somut dosya bakımından uygulanamayacağı gerekçesi ile davaya karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak sonuca gidilmişse de davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddi kararından sonra altmış günlük ek sürede dava açıldığı için zamanaşımı def'i değerlendirilirken ilk dava tarihinin esas alınması gerektiği,

ilk dava tarihi itibarıyla davacı tarafça 1.000,00 TL ücret farkı alacağı, 100,00 TL ilave tediye farkı alacağı, 600,00 TL giyim yardımı alacağı, 100,00 TL hastalık yardımı alacağı talep edildiği, ilk dava tarihi itibarıyla bu miktarlar yönünden zamanaşımının kesildiği, alacağın kalan kısmının 21.05.2014 harç tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edildiği, dava dilekçesi ile talep edilen tutarların üzerindeki alacaklar yönünden de zamanaşımı süresinde 21.05.2014 tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddi kararından sonra altmış günlük ek sürede dava açıldığı için zamanaşımı def'i değerlendirilirken ilk dava tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesi ile 24.11.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilmeden bozma öncesi alınan raporun tekrarına yer verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemiz bozma ilâmında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddi kararından sonra altmış günlük ek sürede dava açıldığı için zamanaşımı def'i değerlendirilirken ilk dava tarihini esas alınması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde 1.000,00 TL ücret farkı alacağı, 100,00 TL ilave tediye farkı alacağı, 600,00 TL giyim yardımı alacağı, 100,00 TL hastalık yardımı alacağı talep edildiği, ilk dava tarihi itibarıyla bu miktarlar yönünden zamanaşımının kesildiği, alacağın kalan kısmının 21.05.2014 harç tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edildiği,

dava dilekçesi ile talep edilen tutarların üzerindeki alacaklar yönünden de zamanaşımı süresinde 21.05.2014 tarihinin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmının gereği olarak dava dilekçesi ile talep edilen tutarların üzerindeki alacaklar yönünden 21.05.2014 tarihi itibarıyla davalının ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,