KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2022/973 E., 2022/1990 K.·Bölge Adliye İlk Derece
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2022
- Mahkemesi
- ... 3. Hukuk Dairesi
- Dava türü
- ALACAK
- Mahkemesi
- ... 9. İş Mahkemesi
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hesaplanarak 506,71 TL brüt ücret üzerinden hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ıslahla arttırılan miktarına ilişkin bölümde açık maddi hata yapılması, hüküm altına alınan ücret alacağının ise brüt olduğunun açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/973, K. 2022/1990, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama