Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9961 K.2023/100

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalılar vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı Bir Yapı İnş. Müh. San. Tic. AŞ (Bir Yapı Şirketi) vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.01.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı Bir Yapı Şirketi vekili Avukat ..., davalı Gap İnşaat Yatırım ve Dış Tic. AŞ (Gap Yapı Şirketi) vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.....2015-27.05.2016 tarihleri arasında davalı asıl işveren Gap Yapı Şirketinin ...'da bulunan şantiyesinde diğer davalı alt işveren Şirket nezdinde proje koordinatörü olarak kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesinin işverenlerce haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, prim, ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Gap Yapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği tüm çalışma süresi boyunca sadece diğer davalı Bir Yapı Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının imzaladığı yurt dışı ... sözleşmesi uyarınca dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarına çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bir Yapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilen dönem dışında çalışmasının bulunmadığını, davacının proje koordinatörü olmayıp inşaat teknikeri olduğunu, ücretinin iddia edilenin aksine ... sözleşmesinde belirtilen 1.200,00 ... doları (USD) olduğunu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, davacının davalı Şirkete olan borçlarının takas ve mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tanığının ... sözleşmesinin proje bitimi ve işin sona ermesi sebebi ile işverence feshedildiği yönündeki beyanları karşısında ... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının davalı işyerinde yaptığı işin niteliği, yaşı, kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan ücrette isabetsizlik olmadığı,

tanık beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hususunu ispatladığı gerekçesiyle ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ücret alacağının net tutarının hesaplandığı hâlde İlk Derece Mahkemesince brüt olduğu belirtilerek hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Gap Yapı Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm çalışma süresi boyunca diğer davalı yanında çalıştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının beyan ettiği son 5 ay müvekkili Şirket bünyesinde çalışmadığından müvekkilinden ücret alacağı talep edemeyeceğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlanmadığını, ihbar tazminatı ve ücret alacağına uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Bir Yapı Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporuna göre davacının alacağının bulunmadığının sabit olduğunu, yurt dışı ... sözleşmesinde davacının ücretinin açıkça belirtildiğini, ayrıca tanıkların da davacının ücretinin 1.250,00 USD olduğunu beyan ettiğini, alınan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, taraflar arasındaki ... sözleşmesi belirli süreli olduğundan davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını,

"Bir Yapı Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin detay listesi" başlıklı ve son kısmında ödemeler toplamı 23.003,53 USD olan tablonun Şirket çalışanı N.K. tarafından hazırlanmadığını, tablo üzerinde imza veya kaşenin bulunmadığını, davacıya yapılan ücret ödemelerinin mahsup edilmediğini, davacının ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının görevlendirilmiş olduğu toplam ... değerine göre kabul edilen ücretinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kabul edilen çalışma süresinin hatalı olduğunu, fazla çalışma,

hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlanmadığını, giydirilmiş ücretin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Gap Yapı Şirketinin ...'da bulunan şantiyesinde diğer davalı alt işveren Bir Yapı Şirketi nezdinde proje koordinatörü/inşaat teknikeri olarak çalıştığı, davalı Şirketlerin faaliyet alanı ve yapılan işin niteliği gereğince ... sözleşmesinin belirli süreli olması için objektif nedenlerin bulunmadığı, yurt dışı ... sözleşmesi, SGK kayıtları, tanık beyanları, işveren kayıtları birlikte değerlendirilerek tespit edilen hizmet süresinde bir hatanın bulunmadığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu,

davalı işverenin muhasebe çalışanı tarafından gönderilen e-posta ekinde yer alan tabloda davacının ücretinin düzenli olarak her ay 4.500,00 USD şeklinde belirtildiği, işveren kaydına dayanan ücret tespiti ile 100 USD yemek ve barınma ücretinin esas alınmasında bir hatanın bulunmadığı, tanıkların ortak beyanlarına göre haftalık 3 saat fazla çalışma ile ayda 2 hafta tatilinde çalışma tespiti ile davalı tanık beyanları da değerlendirilerek ... bayram genel tatil çalışma tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve ücret alacağına uygulanan faiz türünde bir hatanın söz konusu olmadığı,

usulüne uygun takas mahsup talebinin bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının net ücret üzerinden hesaplanmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak ücret alacağının brüt olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçe gösterilerek davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Gap Yapı Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Bir Yapı Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, husumet, ücret tespiti, giydirilmiş ücret, davacının ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı, ... sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı, ihbar tazminatı ve ücret alacağına uygulanan faiz türü ve hizmet süresi noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,