Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9980 K.2022/11602

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.07.1998-16.12.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davalı işverene karşı ... 2. ...

Mahkemesinin 2016/961 Esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davası sonucunda müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı yana gönderilen ihtara davalı tarafından davacının işe iade edilmeyeceğinin, boşta geçen süreye ve işe başlatmamaya ilişkin tazminatların ödeneceğinin bildirildiğini, daha sonra bu tazminatların ödendiğini, geçersiz feshin aynı zamanda haklı nedene dayanmadığını, bu nedenle müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ... doğduğunu,

... sözleşmesi işe başlatılmama tarihi itibarıyla feshedilmiş sayılacağından yıllık izin ücreti ve işyerindeki toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan erzak yardımı alacaklarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan erzak yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... sözleşmesinin, davacının ... sözleşmesine, işyeri kurallarına, Şirket etik davranış kurallarına ve yürürlükteki mevzuata aykırı davranışı nedeni ile 16.12.2016 tarihinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince feshedildiğini, davacı tarafından açılan işe iade davasında davacının işe iadesine karar verildiğini, davacının işe başlatılmayacağının ve karar gereği ödenmesi gereken meblağların belirtilen hesaba yatırılacağının bildirildiğini, toplam 52.069,76 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının bulunmadığını, yıllık izin ile ilgili iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.07.1998-16.12-2016 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığı, 16.12.2016 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesi üzerine feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebiyle açtığı davanın davacı lehine sonuçlanması üzerine yasal süresi içerisinde işe başlatılmak üzere işverene başvuruda bulunan davacının işe iadeye ilişkin talebinin kabul edilmeyerek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödendiği,

ancak işe iade kararının kesinleşmesine kadar geçecek 4 aylık sürenin davacının kıdemine eklenmesi neticesindeki yeni kıdeme ve geçerli fesih tarihindeki son ücrete göre işçinin alacaklarının belirlenmesi gerektiği kanaati ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin kabulü ile;

hizmet süresi ve erzak talebine konu toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davacının yıllık izin ücreti alacağı farkı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan erzak yardımı alacağına hak kazanamadığı gerekçesi ile erzak bedeli ile yıllık izin ücreti alacakları taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini; ancak işe iade kararının kesinleşmesi ve davacının 05.07.2018 tarihinde müvekkili Şirkete başvuruda bulunması üzerine davacıya toplam 52.069,76 TL ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırılması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin de kanuna uygun olmadığını,

lehe kanuni delillere niçin değer verilmediğinin ve vicdani kanaatin bu delillere rağmen niçin aleyhe oluştuğunun açıklanmadığını, davanın kabulünün gerekçesinin somut ve hukuki deliller ile açıklanmadığını, savunma ve itirazların değerlendirmesinin yapılmadığını, alacak kalemlerine yürütülen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverence işe iade kararı sonrası başvuruya rağmen davacının işe başlatılmadığı ... olup davacı lehine kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarına karar verilmesinde ve alacakların davacının işe başlatılmayacağının bildirildiği hukuki fesih tarihi olan 25.07.2018 tarihi için belirlenen ücret ve sosyal haklara göre hesaplanmasında hatalı bir durum olmadığı, alacaklara yürütülen faizin türü ve faiz başlangıç tarihlerinin de hukuka uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere ek olarak davacının ücretinin bordrolarda belirtilen tutar kadar olduğunu, bordroda yazılı tutarların ötesinde farazi tutarlar üzerinden yapılan hesaplamaların da kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının işe iade başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı tarih itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olup olmadığı, alacaklara uygulanan faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR