Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/9994 K.2022/9945

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; asıl davada müvekkilinin davalıya ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasına rağmen kayıtlarda gönüllü köy korucusu olarak gösterildiğini, ancak fiilen ... Petrolleri Anonim Ortaklığı ...Bölge Müdürlüğüne bağlı sahalarda özel güvenlik görevi ifa ettiğini ileri sürerek ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ile birlikte diğer bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise ... sözleşmesinin haksız feshinden doğan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davacının gönüllü köy korucusu olarak çalıştığını, aksi takdirde davalı bünyesinde kadrolu olarak çalışan güvenlik görevlilerine ödenen ücretin emsal olarak alınamayacağını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak asıl davanın ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemesi Kararının Özeti Dairemizin 14.09.2021 tarihli bozma ilâmına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 6 ncı maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tarife'nin 13 üncü maddesinde ise;

“(1)Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim ile ilgili olarak Tarife'de bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı, asıl davada bir kısım alacaklarının (fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti gibi) tahsilini istemiş, yargılama devam ederken açtığı birleşen dava ile (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi) diğer bir kısım alacaklarının daha tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise bir kısmı asıl davadan sonra bir kısmı birleşen davadan sonra olmak üzere çeşitli tarihlerde haricen ödeme yapmıştır.

Davalının yapmış olduğu ödemeler, hükmedilen ve talep edilen alacak miktarları, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimden dolayı reddine karar verilen miktarlar ile tarafların haklılık durumları ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'ye göre asıl davada davacı lehine 4.102,96 TL, davalı lehine 9.366,62 TL vekâlet ücreti, birleşen davada davacı lehine 4.252,43 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3- 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 121 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 3.698,43 TL kıdem tazminatı, 554,00 TL ihbar tazminatı, 1.879,20 TL yıllık izin alacağı, 200,65 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, 2.023,11 TL fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu belirtilmiş ve davacıya 03.04.2015 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığı hâlde Mahkemece 03.04.2015 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte söz konusu talepler hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, anılan alacakların faiziyle birlikte hesaplanan miktarlarının yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacakları yönünden 05.05.2009 tarihinden, kıdem tazminatı yönünden 27.03.2006 tarihinden, ihbar tazminatı yönünden ise ....04.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İşlemiş faiz miktarları hakkında işaret edilen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi kanuna açıkça aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 438 inci maddesinin yedinci fıkraları uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararda hükmün (A) fıkrasının (1), (2), (3), (10) ve (11) inci bentleri ile (B) fıkrasının (1), (2) ve (7) nci bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine; (A) fıkrasında yer alan bentler yönünden; “1-Brüt 1.879,20 TL yıllık izin ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,"

"2-Brüt 200,65 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,"

"3-Brüt 2.023,11 TL fazla çalışma ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,”

“10-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.102,96 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

11-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.366,62 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”

(B) fıkrasında yer alan bentler yönünden; “1-Brüt 3.698,43 TL kıdem tazminatı alacağının 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,"