Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10026 K.2023/15873

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 24.05.2012-30.09.2014 tarihleri arasında, dava dışı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (... Özel Güvenlik Şirket) nezdinde davalı ... bünyesinde ve davalı Belediyeye ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin davacının işvereni olmayıp, uyuşmazlık konusu alacak taleplerinin güvenlik işi ihalesini alan ... Özel Güvenlik Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın müvekkili Kurumla bir ilgisinin olmadığını, müvekkili Kurumun sadece ihale yoluyla hizmet satın aldığını ve bunun karşılığını ödediğini, güvenlik personeli olarak çalışan davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, çalışılan bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının toplamda 2 yıl, 3 ay, 24 gün hizmet süresinin bulunduğu, davalı Belediyenin dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketi ile hizmet alım sözleşmesi imzalaması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının Belediyenin alt işvereni olan dava dışı işverenin işçisi olduğunu beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı Belediyenin 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının ... sözleşmesinin haksız bir şekilde işveren tarafından sona erdirilmiş olması sebebiyle hizmet süresi dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde anlaşıldığı bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak tutarlarının indirim de uygulanarak hüküm altına alındığı, davalı tarafca davacıya yıllık izin kullandırıldığı ispat edilemediğinden,

yıllık izin ücret alacağı talebin de kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; dava konusu alacak taleplerinin güvenlik işi ihalesini alan ...

Özel Güvenlik Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun 2014 yılı yerel seçimlerinden sonra güvenlik hizmeti almama yönünde karar aldığını, bu sebeple işten çıkarma gibi bir uygulamanın söz konusu olmadığını, ihale sözleşmesi gereğince işçilerin tüm alacakları zamanında ödeneceğini, kanuna uygun çalıştırılacağını, yıllık izinlerinin kullandırılacağını, varsa kıdem tazminatlarının ödeneceğini, işe giriş ve işten ayrılışla ilgili bildirgelerin verileceği, işyeri özlük dosyalarının kanuna uygun biçimde tutulacağını yükümlenen Şirketin uyuşmazlık konusu alacaklardan sorumlu olduğunu,

davacının fazla çalışma yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kanuni çalışma saatleri içerisinde çalışan davacının hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını beyanla ve resen gözetilmesi gereken nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalı Kurum ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve hüküm altına alınan alacakların ispatı ve hesaplanma yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4857 sayılı Kanun'un 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,