Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10074 K.2023/15578

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetlerinden İl Özel İdaresine, il özel idarelerinin kapatılması üzerine 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte ...

Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile de şu anda görev yaptığı Kurum olan GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne atandığını, tüm bu atamaların kanun ile ve davacının iradesi dışında gerçekleştiğini, daha önceleri Yol-... Sendikasına üye iken işkolu değişikliği nedeniyle Tarım-... Sendikasına geçmek durumunda kaldığını, Yol-...

Sendikasına üye iken tahakkuk ettirilen ücretlerinde bir hata ve noksanlık bulunmazken Tarım-...

Sendikasına geçtikten sonra hatalı tahakkuklar ve ödemeler ile karşılaştığını, davanın skala yönünden intibakının düzeltilmesi ve zamanaşımına uğramamış fark tutarlarının ödenmesi için açıldığını iddia ederek Temmuz 2015 döneminden itibaren eksik ödenen birikmiş alacaklardan ücret alacağı, yıpranma prim farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ihtiyaç fazlası personel olarak müvekkili Bakanlığa atandığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının (d) bendine gereğince nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen Kurumun sorumlu tutulamayacağını, husumet ehliyetinin ...

Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının kendi rızası ile çalışmayı kabul ettiğini ve bu kabul üzerine Devlet Personel Başkanlığınca belirlenen kadroya atandığını, devir veya nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre verilmeye devam edileceğini, Tarım-... Sendikası ile işveren adına ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan 16. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nin imza tarihi olan 25.....2015 tarihine kadar bu sözleşmeden yararlandırıldığını, toplu ... sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi gereği kamu kurum ve kuruluşlarından geçen tüm hizmetleri dikkate alınarak intibakının yeniden düzenlendiğini davacının hak kaybı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının günlük ücretinin, 4. Dönem Toplu ... Sözleşmesi uyarınca 01.09.2014 tarihindeki yevmiyesine GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünce 01.09.2014 tarihinden itibaren geçerli %3,78 yevmiye artışı uygulaması ile 108,88 TL olduğu ve bu ücretin üzerine her bir toplu ... sözleşmesi içeriğine göre ücret zammı yapılması gerektiği, bilirkişinin hesabını buna göre yaptığı ve hükme esas alındığı, davalının zamanaşımı def'inin de dikkate alındığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir fark alacağının bulunmadığını, davacının 2014 yılında atandığı Kurumdan ilk geldiğinde Yol-... Sendikasına üye olduğunu, 2015 yılında Tarım-... Sendikası üyesi olunca Tarım-... Sendikasının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinin haklarından faydalandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dönem toplu ... sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve emsal niteliğindeki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02/.../2022 tarihli ve 2022/1757 Esas, 2022/7026 Karar sayılı ilâmı dikkate alındığında, davacı sırasıyla Köy Hizmetleri, İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum işçisi olarak çalışmakla farklı statülerde geçen çalışmalarının kıdemine dâhil edilerek intibakının yapılması gerektiği, işverenin hukuki durumları eşit olan işçilere farklı işlem yapmaması gerektiği, 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, hukuki güvenlik ilkesi ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları da dikkate alınarak davacının daha önceki çalışmalarının kıdeminden sayılarak intibak işlemlerinin yapılıp ve alacakların buna göre bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek davacıyla aynı işyerinde aynı Bakanlıkta çalışan seri açılan dava dosyalarında işbu Mahkeme kararından farklı kararlar verildiğini, davacının ücretlerinin toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ve toplu ... sözleşmelerinde yer alan ücret zam oranlarına uygun olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının naklen atandığı davalı Kurumca yapılan intibak işleminin ve ücret belirlemesinin hatalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: "... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir."

3. 4857 sayılı Kanun'un 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, sırasıyla Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum işçisi olarak çalışan davacının, farklı statülerde geçen çalışmalarının kıdemine dâhil edilerek intibakının yapılması istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesi ile hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ise denetime elverişli olmadığı gibi dosya kapsamındaki mevcut bordrolar ve davalı Kurum tarafından "Yevmiye artışları" konulu yazı içeriklerine de uygun değildir. Örneğin hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Temmuz 2015’teki ödenen ücreti 110,38 TL, ödenmesi gereken ücreti ise 115,90 TL gösterilmiş ise de Temmuz 2015 bordrosunda yevmiyesi 122,85 TL olarak yer almaktadır. Yine Eylül 2016’da ödenen ücret 117,10 TL, ödenmesi gereken ücret ise 122,96 TL olarak belirlenmiş ise de Eylül 2016 bordosunda davacıya 131,13 TL yevmiye üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

3. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davacının hangi tarihten itibaren hangi toplu ... sözleşmesinden yararlandırıldığı ve Tarım-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden en erken imza tarihinden itibaren yararlanabileceği hususunun gözetilip gözetilmediği de denetlenememektedir. Önemle belirtmek gerekir ki nakledilen işyerinde düzenlenecek yeni toplu ... sözleşmesinden yararlanmak için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır.

4. Mahkemece; davacının Tarım-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden en erken imza tarihinden itibaren yararlanabileceği de göz önünde bulundurularak bu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başlayacağı tarihin belirlenmesi ve dosya içerisindeki ücret bordroları ile davalı Kurum tarafından sunulan "Yevmiye artışları" konulu yazı içeriklerinin dikkate alınması suretiyle denetime elverişli bir bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,