Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10102 K.2023/8564

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 5953 sayılı Basın ... Kanunu (5953 sayılı Kanun) kapsamında editör olarak çalışırken işyerindeki bir kısım olumsuzluklar ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, aylık ücret, yol ve yemek ücretleri, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ile ücret alacaklarının %5 fazlasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haklı neden olmadan işi bırakıp devam etmediğini ve ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2013/796 Esas, 2016/113 sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca ücret alacağı ile %5 fazlası alacağı ve genel tatil ücreti ile %5 fazlası alacağına hak kazandığı ancak diğer taleplerin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 12.11.2019 tarihli ve 2016/34834 Esas, 2019/19627 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek taraflar arasında yapılan 01.02.2013 tarihli ... sözleşmesinin 10 uncu maddesinde davacının önceki dönemler için kıdem tazminatını aldığı belirtilmiş olup bu hüküm karşısında kıdem tazminatının sadece davalı işveren nezdindeki çalışma süresine göre hesaplanması gerekirken davacının tüm çalışma süresine göre hesaplama yapan rapora itibar edilmesinin hatalı olduğu.

Mahkemece, yapılan indirimler sonucunda davacının net 1.410,29 TL ... ... ve genel tatil ücreti alacağı ile 2.087,70 TL %5 fazlası alacağı olduğunun kabul edildiği ancak ... ... ve genel tatil ücreti %5 fazla alacağından yapılan indirimin asıl alacağa bakıldığında yüksek miktarda olduğu ve Dairemiz uygulamalarına göre %5 fazla kısım asıl alacağın 4-5 katını aşmayacak şekilde belirlenerek indirimin de buna göre yapılması gerektiği ve davacı tarafın ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği ve işverene gönderdiği fesih bildiriminin de bu yönde olduğu,

buna rağmen Mahkemece "... akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği" şeklinde gerekçe yazılmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı hesabında davacının sadece davalı işyerindeki çalışma süresine ilişkin olarak hesaplama yapılan bilirkişi ek raporunun dikkate alındığı, davacının ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğuna ilişkin iddiasının ispatlandığı ancak diğer taleplerin yerinde olmadığı,

Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 ... maddesiyle değişik ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 ... ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas ve 2019/74 Karar sayılı iptal kararı ve iptal kararından sonraki içtihatlar göz önüne alındığında davacının ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağının %5 fazlası alacağını talep edemeyeceği,

ayrıca Yargıtay kararları dikkate alınarak %5 fazlası alacakların reddinin Anayasa Mahkemesi kararı gereği olduğundan reddedilen alacak yönünden karşı vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmında müvekkilinin ücret alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının %5 fazlalığına hak kazanıp kazanmadığı yönünden bozma konusu bulunmadığını, bozma konusunun söz konusu %5 fazlalığa ilişkin taleplerin hesaplanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin buna ilişkin alacağı ve hak edişinin kesinleşmiş olup Anayasa Mahkemesi kararının bu noktada uygulama alanı bulabilmesi ve müvekkilinin kazanılmış haklarının elinden alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 ... maddesiyle değişik ek 1 ... maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 ... ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas ve 2019/74 Karar sayılı iptal kararının eldeki davaya etkisi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5953 sayılı Kanun'un Ek 1 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,