Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10521 K.2023/10082

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2005-23.12.2010 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait şehir hamamında işçi olarak çalıştığını, davacının kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigorta günlerinin eksik gösterildiğini, fazla çalışma ücreti ile genel tatil günlerindeki çalışma ücretlerinin ödenmediği gibi ücretlerinin de düzenli olarak ödenmediğini, bu nedenlerle .... Noterliğinin 23.12.2010 tarihli ve 12982 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dosyasında; davalılar aleyhine açtıkları davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücretinin, dava dilekçelerinde belirtilen ... bayram ve genel tatil ücreti kapsamından ayrı değerlendirilerek 5.927,44 TL olarak hesaplandığını belirterek bu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının mevsimlik işçi statüsünde, yılın belli dönemlerinde vizeli olarak çalıştığını, vize süresinin bitiminde Belediyedeki görevinin sona erdiğini, Belediyedeki görevinin sona ermesinden sonra diğer davalı ...

Şirketinde çalıştığını, ancak arada boşluk olduğunu, davacının çalıştığı dönemde Belediye tarafından tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının hamamda çalışma saatlerinin 10.00-17.00 saatleri arası olduğunu, yazın ise işin saat 18.00'de bittiğini, bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacının çalışmasının yılda 6 aydan az olması nedeniyle yıllık izin hakkının da bulunmadığını, ayrıca ... sözleşmesini kendisi fesheden birisinin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.....2015 tarihli ve 2012/79 Esas, 2015/95 Karar sayılı ilâmı ile; davacının 21.02.2005 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 23.10.2010 tarihine kadar davalı ... ile diğer davalı ... Ltd.

Şti'.nde çalıştığı, davacının vize süresinin sona erdiğini ve yenilenmediğini bu durumda ... sözleşmesini yenilemeyen işverenin ... sözleşmesini feshetmiş sayılacağı bu nedenlerle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarına hak kazandığı, davacının ihbar ve kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olması nedeniyle asıl davanın açıldığı 27.12.2010, birleşen dosya yönünden 18.04.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde zamanaşımının başlama tarihinin 27.12.2005, birleşen dosya yönünden 18.04.2007 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığı;

bu tarihten sonraki döneme ilişkin olarak diğer alacaklarına hak kazandığı, bilirkişi raporunda belirtilen miktarda ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne, ücret ve hafta tatili ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Şirket temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/22322 Esas, 2020/8038 Karar sayılı kararı ile; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının dava dilekçesindeki beyanı da dikkate alınarak günlük çalışma süreleri ile haftada kaç gün çalıştığının belirlenmesi, haftalık çalışma süresi tespit edildikten sonra 45 saati aşan çalışma varsa bu kısmın fazla çalışma olarak hesaplanması, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin yapılan hesaplama şeklinin de hatalı olup denetime elverişli olmadığı,

fazla çalışma ile hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanırken davacının ücretsiz izinli olduğu süreler ile yıllık ücretli izin kullanılan dönemlerle ilgili bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğu, hesap tablosu ve açıklamalarını ayrı ayrı gösteren denetime açık ve elverişli rapor alınarak fazla çalışma ile hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının açıklığa kavuşturulması, davacının ıslah dilekçesine karşı yasal süre içerisinde bulunulan zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davacının ... sözleşmesini kendisinin feshetmiş olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağına hak kazanamayacağı, bozma ilamı kapsamında davalı ... vekilinin zamanaşımı defi dikkate alınarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanamadığını, davacının 1 yılı dolduran hizmeti bulunmadığından yıllık izin alacağının bulunmadığını, davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarına indirim yapılması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı ile hesabına, ıslaha karşı zamanaşımı def'in dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,