Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10528 K.2023/9528

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde her ay brüt asgari ücretin belirli bir ... fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini,

İdare tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulama sonucunda fark alacaklarının doğduğunu ve 23.12.2019 tarihine kadar oluşan fark ücretin daha önce açılan dava ile hüküm altına alındığını ileri sürerek hesaplanmayan dönem olan 23.12.2019 - 29.12.2021 tarihleri arasına ilişkin fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerinde her altı aylık dönem için ayrı ayrı %4 oranında ücret zammı belirlendiğini ve buna göre davacıya yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2021/1179 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça her ne kadar 23.12.2019-29.12.2021 tarihleri arasında ücretlerinin eksik ödendiği iddiasıyla eldeki dava ikame edilmişse de taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının 26.11.2021 tarihinde düzenlendiği, davacı yanca davaya konu edilen 26.11.2021-29.12.2021 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının arabuluculuk son tutanak tanzim tarihinden sonrasına ilişkin olduğu,

bu nedenle bahse konu tarihler arasındaki ücret farkı alacağına yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği, yine 23.12.2019-26.11.2021 tarihleri arasındaki ücretlerinin ise hükme esas alınan raporda da tespit edildiği üzere noksan ödenmediği hatta davacıya bahse konu tarih aralığı için davalı tarafça 1.572,78 TL fazladan ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04.08.2022 tarihli ve 2022/1775 Esas, 2022/1341 Karar sayılı kararı ile; davacı işçinin sürekli işçi kadrosuna geçtiği aşamada taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretinin sözleşme süresince asgari ücretin %5 fazlası üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve buna uygun olarak ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki bordrolardan anlaşıldığı ve Mahkemece son tutanak tarihi olan 26.11.2021 ile dava tarihi olan 30.12.2021 tarihleri arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alınarak bu dönem yönünden talebin

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.11.2022 tarihli ve 2022/14282 Esas, 2022/14546 Karar sayılı ilâmı ile.

2021 yılı Ağustos ayından itibaren bordrolarda yer ... ödemelerin ilgili bulunduğu aya ilişkin olduğu, 2021 yılı ilk 7 aylık döneme ait ise fark ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı anlaşılmakla; bu döneme ait ödemelerin önceki aylara ilişkin olarak yapılmış bir ödeme gibi kabul edilip bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere talep konusu dönem itibarıyla davacının 01.01.2021 tarihine kadar hak kazandığı fark ücret alacaklarından mahsubu ile toplamda fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle talebin reddinin isabetsiz olduğu,

davacının 23.12.2019 - 01.01.2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin herhangi bir fark ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından anılan dönem yönünden davacının fark ücret talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda 23.12.2019-01.01.2021 tarihleri arası dönem yönünden davacının fark ücret talebinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacının ücretinin usul ve kanunlara uygun olarak belirlendiğini ve ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini, davacının 2019 yılı itibarı ile ücretinin asgari ücrete çekilerek üzerine %4 zam uygulanmadığını, aksine 2018 yılı ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 zam yapıldığını, ücret düzenlemesinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun yapıldığını, davacı ile İdare arasında asgari ücretin katlarının uygulanmasını gerektirir bir ... sözleşmesi bulunmadığını, faiz ... ve başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin hatalı olarak belirlenip belirlenmediği ve bu sebeple fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile fark ücret alacağına uygulanan faiz hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'a eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,