Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10606 K.2023/11217

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7, 10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını,

bu çalışma şeklinde fazla çalışma yaptığını ve ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını; ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve ücret bordroları, puantaj kayıtları ile yasal mevzuat dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmalarının günde 11 saati, gece 7,5 saati ve yılda 270 saati geçtiğini ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, aralıksız olarak işyerinde bir hafta, sonra on beş gün daha sonra ise on gün çalışması bulunan davacının hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini, gerek pandemi dönemi, gerek pandemi öncesi ve sonrası dönemde de davalı işverenin keyfi uygulamasını devam ettirdiğini, kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalışmakta iken kadroya geçirildikten sonra da aynı koşullarda,

ihale sözleşmesindeki oran üzerinden en ufak farkılık olmadan kadroya geçtiğinin açık olduğunu bu nedenle işverence ... taraflı olarak ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olup yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirilerek ilgili ayın ücret bordrolarına yansıtıldığını, gece çalışmalarına ilişkin ücretlendirmelerin toplu ... sözleşmesi hükümlerine istinaden 01.04.2018-31.10.2020 tarihleri arasında zamlı olarak hesaplandığını ve ilgili ayın ücret bordrolarına yansıtıldığını, iddia edildiği gibi 24 saat çalışma usulünün Bakanlığın hiçbir kuruluşunda yer almadığını, işbu iddianın da hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, tüm işçilere,

hafta sonları veya ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının bu kalemler yönünden de alacağı bulunmadığını, işçilere yapılan tüm ödemelerin kayıtlarla sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmaması sebebiyle fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, denkleştirme usulü de dikkate alınarak, puantaj ve dosyadaki kayıtların değerlendirilmesi ile davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunduğu kabulünde hata bulunmadığı ancak 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde gece zammı alacağının brüt 3.662,97 TL olarak hesaplandığı,

raporun sonuç kısmında bu meblağın hafta tatili ücreti alacağının karşısına yazıldığı, oysa davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı, 14.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde söz konusu miktarın bu kez ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak ıslah edildiği, bilirkişi raporu ile başlayan bu hatalar silsilesi neticesinde Mahkemece de ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği oysa ki güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının gece zammı alacağının statüsü sebebiyle bulunmadığı,

hesaplanan fazla çalışma ücretinin kabul edilmesinin yerinde olduğu diğer taleplerinin ise reddi gerektiği bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ise ... bayram ve genel tatil ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının ispatı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32, 41, 42, 44, 46, 47 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 375 sayılı KHK'nın Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi'nde saat 20.00-....00 arasında yapılan çalışmaların gece çalışması olduğu, güvenlik görevlileri hariç bu saatlerde çalıştırılan işçilere ücretlerinin % 10 zamlı ödeneceği, fazla çalışma ücretinin ise normal ücretin % 60 zamlı ödeneceğini düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtları ve diğer belgelere göre davacının 20.00-08.00, 08.00-20.00 saatleri vardiyalarında çalıştığı tespit edilerek fazla çalışma ve gece zammı alacağına hak kazandığı, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücret alacağının ise bulunmadığı tespit edilerek gece zammı ücreti 3.662,97 TL olarak hesaplanmıştır.

3. Somut olayda, dosya içerisinde yer alan puantaj kayıtları, ... sözleşmesi, özlük dosyası ve tüm diğer belgelere göre davacının bakım görevlisi olarak çalıştığı sabit olup ilgili toplu ... sözleşmesi hükmü gereğince gece zammı alacağına hak kazandığı açıktır. Buna rağmen davacının güvenlik görevlisi olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davacının gece zammı alacağına hak kazanmadığı açıklanarak davacının istinaf başvurusunun reddi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,