Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10730 K.2023/8935

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının çalıştığı hastanenin ... Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı olduğunu ve davanın o Kuruma karşı açılması gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, Kurumun sadece ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, hafta tatili iznini kullandığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde davacı çalışmadığı için alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının son brüt ücretinin 1.071,00 TL olduğunu, Şirket yetkilisi B.K. tarafından işçilerin çalışmaları için uyarıldığı, işçilerin çalışmaya başladığını, ancak davacının Şirket yetkisili olan B.K'ya hakaretler ederek darp ettiğini, ... sözleşmesinin buna istinaden haklı nedenle feshedildiğini, davacının işten çıkarılmasından önce 24.01.2014 tarihinde davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, hafta tatili izinlerinin kullanıldığını ve fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.....2015 tarihli ve 2014/480 Esas, 2015/606 Karar sayılı ilâmı ile; davacının 01.08.2007 - 29.05.2014 tarihleri arasında davalı Şirkette işçi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin 29.05.2014 tarihinde haksız feshedildiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.02.2019 tarihli ve 2016/5736 Esas, 2019/2967 Karar sayılı kararıyla; davalı ...

Bakanlığının tüm, davacının ise diğer itirazlarının reddine karar verilerek dosya içerisinde mevcut olan personel nöbet listesi başlıklı ve davalı Kurum sorumluları tarafından imzalı olan belgelerde davacının bazı dönemlerde 24 saat, bazı dönemlerde 12 saat bazı dönemlerde ise 8 saat çalıştığı, Mahkemece davalı işyerine ait bütün kayıtlar birlikte değerlendirilerek, öncelikle davacının imza itirazının bulunduğu dönemdeki puantaj kayıtlarındaki imzanın, davacıya ait olup olmadığı belirlenmesi, puantaj kayıtlarına göre davacının haftalık kaç saat çalıştığı tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması,

kıdem tazminatı alacağı için sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren ayı ayrı faize karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, davaya konu kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden ise diğer davalı Şirket açısından, davacının davalı Şirkete göndermiş olduğu 30.05.2014 tarihli ihtarnamenin davalı Şirkete tebliğ edildiği tarih belirlenmesi ve bu tarihten üç ... sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davacının imzasını taşıyan puantaj kaydı tespit edilemediği için puantaj kayıtlarının değerlendirilemediği, hesap bilirkişisinden alınan 12.02.2022 tarihli ... rapor ve 17.07.2022 tarihli ek raporda tanık beyanlarına göre davacının haftalık 10 saat fazla çalışmasının bulunduğu, tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması sebebi ile %30 indirim yapılarak 10.290,87 TL brüt fazla çalışma alacağı bulunduğu, dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmediği için kısmi dava olduğu,

davacı vekili bozma ilâmı öncesinde davasını ıslah ederek fazla çalışma alacağı bakımından artırımda bulunduğu için daha sonra sunulan ikinci ıslah dilekçesine ve bu ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'ine değer verilmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden verilen ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınmamasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 ınci maddesine aykırı olduğu, davacının işçilik alacaklarının düşük hesaplandığı gerekçeleri ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından ikinci ıslah dilekçesi reddedilmesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunun açık olmadığı, hesaplamaya esas alınan ücretin yüksek olduğu, yemek ücretinin hesaplamaya dâhil edilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin günlerinde hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu, faizin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı, temerrüt tarihinin tespiti ile davacının aynı alacak için ikinci kez ıslah dilekçesi vermesinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası şöyledir: “(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bozma kararına uymuş olan mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmesi usuli bir zorunluluktur. Bu müesseseye usuli müktesep hak veya usule ilişkin kazanılmış hak denir. Bir başka ifadeyle Mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasıyla bozma doğrultusunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar.

3. Somut olayda, Dairemizin bozma ilâmında davaya konu kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, diğer davalı Şirket açısından, davacının davalı Şirkete göndermiş olduğu 30.05.2014 tarihli ihtarnamenin davalı Şirkete tebliğ edildiği tarih belirlenerek ve bu tarihten üç ... sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği, bu davalı Şirket yönünden de dava tarihinden faize karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına rağmen kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar için davalı ... yönünden de 30.05.2014 tarihli ihtarnamenin davalı Şirkete tebliğ tarihi olan 08.....2014 tarihinden faiz uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının tüm, davalı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Bakanlığının Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentleri hükümden çıkartılarak yerlerine;

“2) 2.241,87 TL brüt ihbar tazminatı alacağının, davalı Şirket yönünden 100,00 TL'sinin ihtarname tebliği ile temerrüde düşülen 08.....2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3) 2.713,20 TL brüt yıllık izin alacağının, davalı Şirket yönünden 100,00 TL'sinin ihtarname tebliği ile temerrüde düşülen 08.....2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4) 4.574,94 TL brüt hafta tatili alacağının, davalı Şirket yönünden 100,00 TL'sinin ihtarname tebliği ile temerrüde düşülen 08.....2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5) 2.154,134 TL brüt ... ... ve genel tatil alacağının, davalı Şirket yönünden 100,00 TL'sinin ihtarname tebliği ile temerrüde düşülen 08.....2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6) 323,39 TL brüt fazla çalışma alacağının, davalı Şirket yönünden 100,00 TL'sinin ihtarname tebliği ile temerrüde düşülen 08.....2014 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,