Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/10753 K.2023/10635

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ocak 2009-12.....2014 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin (...

Güvenlik Şirketi) elemanı olarak davalı Üniversitenin güvenlik hizmeti işinde, güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı Üniversitenin güvenlik işinin diğer davalı Şirket tarafından alt işveren olarak üstlenildiğini, müvekkilinin Umuttepe Kampüsünde çalışmakta iken hiçbir sebep gösterilmeden ve yazılı bir bildirim yapılmadan Kandıra Meslek Yüksekokulunda geçici olarak görevlendirildiğini, ancak geçici görev süresi sona ermesine rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin işinde yapılan esaslı değişiklik nedeniyle haklı sebeple ... sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,

fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının, diğer davalının çalışanı olduğunu, davalı müvekkilinin alacaklardan sorumlu bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, esas açısından da davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Güvenlik Şirketi vekili; ... sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı sebebe dayanmadığını, talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararıyla; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek davacının ... sözleşmesini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

2. Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2016/12942 Esas, 2020/3040 Karar sayılı ilâmı ile; dosya arasında bulunan bordrolar incelendiğinde bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu anlaşılmakla bu belgeler değerlendirilmeden fazla çalışma ücreti hesabı yapılmasının hatalı olduğu ve davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi incelendiğinde fazla çalışma alacağına yönelik ıslahın maddi hataya dayalı olmadığı anlaşılmakla kabul-ret oranına göre davalılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.10.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

2. Dairemizin 20.062022 tarihli ve 2022/7297 Esas, 2022/8038 Karar sayılı ilâmı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek bilirkişi tarafından tespit edilen ve fazla çalışma alacağından mahsubu gereken miktarın 162,30 TL olduğu da dikkate alındığında fazla çalışma ücretinin toplam 4.852,28 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekirken talebi de aşacak ve ikinci kez aynı nedenle bozmaya sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bozma kararından önceki yargılama sonucunda fazla çalışma ücreti alacağından %20 oranında indirim yapıldığı,

bozma ilâmında ise indirim oranı bozma sebebi yapılmadığı gibi Mahkemece indirim oranının yeniden belirlenmesini gerektirecek nitelikte bir bozma sebebine de yer verilmediği, gerek bu indirim oranına yönelik bozma kararı verilmemesi gerekse önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozma sonrası yargılamada Mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan hüküm altına alınan fazla çalışma alacağından indirim yapılmamasının hatalı olduğu,

bozma sonrası hükümde nasıl ve ne şekilde tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılamayan 372,36 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Üniversite vekili; davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek temyize başvurmuştur.

2. Davalı ... Güvenlik Şirketi vekili; davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı tespit edildiğini ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yönünden kararın bozulmaması nedeniyle Mahkeme kararı kesinleşmiş olup bu konularla ilgili olarak yeniden karar oluşturulamayacağını ileri sürerek temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma dışı kalan alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulması gerekip gerekmediği ve davalılar aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Güvenlik Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,