Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2023/4196

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının toplam 1.288 gün süreyle hafriyat kamyon şoförü olarak net 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, haftanın 7 günü tüm resmî ve dinî bayramlar dâhil olmak üzere günde 11-12 saat çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işçiler tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (...) vekili; zamanaşımı def'i ile husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Kurumun yetkililerinin emir ve talimatı altında bulunmadığını, asıl işveren olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, ihale makamı olduklarını savunarak davanın esastan ve husumetten reddini istemiştir.

2. Davalı Özdağ İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'i ve yetki itirazları olduğunu, 28.04.2005-....10.2005, 22.....2007-23.10.2007, 05.08.2011-09.08.2012 tarihleri arasındaki çalışmaları olan 1 yıl, 9 ay, 16 gün kıdem süresi üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacının ...

Bankası ... şubesi banka hesabına ödendiğini, davacının 10.08.2012 tarihinde ibraname imzaladığını ve bu dönemin tasfiye edildiğini, 11.04.2013-........2015 tarihleri arasındaki çalışmasının ise kendi el yazısı ile yazmış olduğu ........2015 tarihli istifa dilekçesi ile son bulduğunu, ailevi ve sağlık sebeplerine dayanarak ... sözleşmesini feshettiğini ancak belge sunmadığını, davacının kamyon alarak kendi işinde çalışmak için ... sözleşmesini feshettiğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, imzalı ücret pusulaları ve ücret bordroları ile fazla çalışmalarının hesaplanarak ...

Bankası hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesini istifa ile sona erdirdiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma yönünden, ücret bordrolarının imzalı olduğu, fazla çalışma miktarının bordrolarda gösterildiği, pusulalarda ise fazla çalışma saatinin belirtildiği ve bordro ile uyumlu olduğu, fazla çalışma saatlerinin 45-60 saat gibi değişen şekilde düzenlendiği, bu fazla çalışmaların %150 ile çarpılarak tahakkuk ettirilip banka kanalıyla ödendiği, aksi yönde ispatın yazılı delille yapılabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ailevi nedenler ve sağlık sebebiyle istifa ettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarını hak etmediği ve ihtirazı kayıt tutmadığı için fazla çalışma ücretini kanıtlayamadığı gerekçesi ile tüm taleplerinin reddedildiğini;

ancak Mahkemece tanık beyanlarının dinlenmediğini, müvekkilinin ne sebeple böyle bir yazı yazdığı veya bu yazının kimler tarafından ne amaçla yazdırıldığının araştırmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, firmalarca çalışanlardan işten çıkartırken bu tür beyanların her zaman alınmakta olduğunun bilinen bir gerçek olduğunu, davacının gerçekte sağlık sorunu veya ailevi bir sorunu olsa idi işten ayrılmayacağını, bordro almadığını ve bordrolarda ne yazdığını dahi bilmediğini, Mahkemece bu hususların müvekkiline ve tanıklara sorulmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin ileri sürüldüğü, davalı Şirket tarafından dosyaya sunulan davacının imzasını içerir ........2015 tarihli dilekçede davacının “ailevi ve sağlık sebepleri” dolayısıyla kendi isteği ile işi bırakmak istediğinin belirtildiği,

yapılan yargılamada isticvap davetiyesi ile davacının söz konusu dilekçesine ilişkin beyanının alındığı görülmüş ise de dinlenen tanıkların feshe ilişkin herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında, davacı işçinin istifa dilekçesine yönelik bu beyanlarının sonuca etkili olmadığı, feshin işverence gerçekleştirildiğinin davacı yanca ispatlanamadığı, davacının ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığının dosya kapsamı itibarıyla ortaya konulamadığı, fazla çalışma iddiasının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile dava konusu fazla çalışma alacağının ispatı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 41 ve 63 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,