Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/11262 K.2023/10941

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdarede işçi olarak çalıştığını, ilk işe girdiği tarihten beri davalının işçisi olarak Yol-... Sendikası üyesi olduğunu, sendika ile davalı İdare arasında yapılan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, işverence intibak işlemlerinin eksik yapıldığını, bu nedenle ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ilave tediye, akdi ikramiye ve yıpranma prim farkı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2016/182 Esas, 2016/751 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/32879 Esas, 2020/4609 Karar sayılı ilâmı ile; bilirkişi tarafından yapılan ve Mahkemece benimsenen hesaplamaya göre davacının 01.03.2011 tarihi itibarıyla intibak ettirilmesi gereken derecenin 9 olarak belirtildiği, gelinebilen en son derecenin 2 derece artırılabileceği düzenlemesinin 2012 yılı itibarıyla uygulanacağı ve geriye doğru bir fark ödemesi yapılmayacağı hususunun göz ardı edildiği, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.12.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilâmı ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2022/3277 Esas, 2022/3865 Karar sayılı ilâmı ile; hükmüne uyulan bozma ilâmına aykırı şekilde 2012 yılı öncesini tamamen dışlayarak hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda dosyanın yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, bilirkişi ek raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, sendika üyesi olan davacının ücreti ve sosyal haklarının toplu ... sözleşmesi hükümlerince belirlenip ödendiğini, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sendika üyelik tarihinden itibaren davacının intibak işleminin toplu ... sözleşmesine göre yapılarak sendika üyelik tarihinden itibaren oluşan farkların hesaplatılarak hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,