Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/116 K.2023/2185

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.11.2006 tarihinde garaj görevlisi olarak işe başladığını ancak Şirket sahiplerince verilen her türlü işte görev aldığını, askerlik dönüşü 13.10.2010 tarihinde tekrar davalı işverene ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı işverenin 25.12.2012 tarihinde haksız olarak işine son verdiğini, son net ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, ayrıca işverence bir öğün yemek ve yol yardımı yapıldığını, çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yaptığını, ... bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını,

çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dileçesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında görünen süreler haricinde çalışması olmadığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması olmadığını, ayrıca hak kazanmış olduğu asgari geçim indirimi tutarlarının da eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.11.2015 tarihli ve 2013/246 Esas, 2015/901 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işverene ait işyerinde 1.735 gün çalıştığı, günlük tazminata esas ücretinin 60,50 TL olduğu, davacının ... sözleşmesi haklı neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti ve asgari geçin indirimi alacaklarının bulunduğu, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ... bayram ve genel tatillerde çalışmış olduğunu ispatlamasına rağmen işverence karşılığının ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.....2019 tarihli ve 2017/22998 Esas, 2019/13287 Karar sayılı kararıyla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek davacının çalışma süresinin başlangıcı ve aralıklı olup olmadığı yönünden eksik inceleme yapıldığından dava dışı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları getirtilerek ve tanıklar yeniden dinlenerek karar verilmesi gerektiği, davacının çıplak ücretinin net ve brüt miktarının yöntemince belirlenerek bu miktara yol ve yemek yardımı gibi para ile ölçülebilen menfaatlerin bedelinin tespit ve ilave edilmesi gerektiği,

yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı açmış oldukları davalı bulunduğundan fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda davalı tanık anlatımlarının dikkate alınması ve asgari geçim indirimi ücretinin davacının aylık ücretinin belirlenmesi sonrasında yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacının davalı işverende 01.01.2007-25.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık ücretinin asgari ücret olduğu, tazminata esas günlük brüt ücretinin çıplak ücrete yol, yemek ve harcırah ödemelerinin eklenmesiyle 47,60 TL olduğu, davalı tanık anlatımlarına göre davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışma süresindeki kesintiler dikkate alınmaksızın ve başka işverenler nezdindeki çalışma süreleri dışlanmaksızın tanık beyanı ve SGK kayıtlarına aykırı olacak şekilde hatalı karar verildiğini, davalı tanığının fazla çalışma yapıldığına, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışıldığına dair beyanı bulunmamasına rağmen bu alacakların kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izin ücreti alacağının hatalı hesaplandığını, asgari geçim indirimi alacağının bozma ilâmına uygun hesaplanmadığını belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin hesaplanması, tazminata esas ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile asgari geçim indirimi alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 32, 41, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri, 5615 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi atfıyla 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,