Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/119 K.2023/8812

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Yıldızlar İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnş. Tic.Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını, davacının sadece 12.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasında Kulp'taki şantiyede çalıştığını, Trabzon'daki ve ...'taki şantiyelerin müvekkiliyle alakası olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir kişinin 365 ... her ...

18 saat çalışmasının mümkün olmadığını, günlük çalışma süreleri hakkında davacının çelişkili ifadelerinin davacının niyetini gösterdiğini, ücretinin 2.300,00 TL olduğuna dair iddianın doğru olmadığını, davacıyla yapılan ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, talep ettiği diğer haklarının eksiksiz ödendiğini veya kullandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.07.2014 tarihli kararı ile; davacının 07.08.2009 - 31.12.2010 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.19.2020 tarihli kararıyla; Mahkemece 29.11.2007 - 31.12.2010 tarihleri arası döneme ilişkin davacının çalıştığı işyerlerine dair tüm bilgi ve belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri, davacının çalışmasının göründüğü işverenlere ait şirket ortaklarını ve temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, bu suretle belirtilen dönemde davacının çalıştığı işverenlerin ve varsa asıl işverenlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararındaki eksikliklerin giderildiği, davalı TŞT İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SGK kayıtları uyarınca tüm çalışma dönemi yönünden, Yıldızlar İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise bozma öncesindeki gibi sadece 07.08.2009-31.12.2010 döneminde sorumlu olduklarının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıYıldızlar İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; bozma kararında ücrete ilişkin bir bozma sebebi olmamasına karşın Mahkemece yeniden hesaplama yapılarak hatalı şekilde miktarların daha yüksek belirlendiğini, zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, hesap hataları yapıldığını, davacının talebinin aşıldığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacağı bulunmadığını, müvekkilinin sadece 12.11.2009 ile 31.12.2010 tarihleri arasından sorumlu olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarlara ve hükmedilen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 53 ve 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda Mahkemenin 04.07.2014 tarihli kararı ile; davacının 07.08.2009- 31.12.2010 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.19.2020 tarihli kararıyla 29.11.2007- 31.12.2010 tarihleri arası döneme ilişkin davacının çalıştığı işyerlerine dair tüm bilgi ve belgeler ile SGK kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri, davacının çalışmasının göründüğü işverenlere ait şirket ortaklarını ve temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, bu suretle belirtilen dönemde davacının çalıştığı işverenlerin ve varsa asıl işverenlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bozma öncesi olduğu gibi 07.08.2009-31.12.2010 döneminden sorumlu olacağı tespit edildiğine göre davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarların bozma öncesi aleyhine hükmedilen miktarların üstünde olamayacağının gözetilmemesi, kazanılmış hak ilkesinin ihlali mahiyetinde olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarına yasal faiz talep edilmesine, bozma öncesinde anılan alacaklara yasal faize hükmedilmesine ve bu hususta bir bozma sebebi bulunmamasına karşın hem talep aşılarak hem usuli kazanılmış hak ihlal edilerek anılan alacakların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle hüküm altına alınması da hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,