Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12302 K.2023/12335

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, 28.04.2016 tarihli Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 14.01.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 24.05.2021 tarihli ilâm ile Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı Bakanlığın açmış olduğu ihaleleri kazanan diğer davalı işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak 01.08.2010-19.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücretleri ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı Şirketler ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereğince işçilik alacaklarından müvekkili Bakanlığın sorumlu olmadığını, bu alacaklardan sözleşme gereğince yüklenici Şirketlerin sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Serhat Temz. İnş. Kırtasiye Teknik Bakım (...) vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2013-18.08.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Grup Temizlik Bilgi İşlem.... Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili Şirket nezdinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2014/715 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile; ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile diğer dava konusu ücret alacaklarının davalılardan sorumlu oldukları miktarla sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ...ve Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2016/25473 Esas, 2019/23777 Karar sayılı ilâmı ile; davacının, işyerinde kabul edilenin aksine yaz ya da kış döneminde farklı çalışmasının olmadığı, hafta tatili çalışması hususunda işin niteliğine göre haftanın 7 günü çalışmaya ilişkin delil bulunmadığı, davacının hafta tatili çalışmasını ispat edemediği, fazla çalışmasını ise yılın 7 aylık döneminde haftanın 5 günü 07.00-20.00 saatleri arası 1,5 saat yasal ara dinlenmeye göre haftalık 12,5 saatle sınırlı olarak delillendirdiği gerekçesiyle hafta tatili ve fazla çalışma ücreti talepleri yönünden Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.01.2021 tarihli ve 2020/35 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hafta tatili ücreti talebinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2021 tarihli ve 2021/5169 Esas, 2021/9471 Karar sayılı ilâmı ile; davacının tüm, davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bir önceki bozma ilâmında fazla çalışma ücretinin yılın 7 ayı için haftada 12,5 saat üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmesine ve Mahkemenin bozmaya uyma kararı vermesine rağmen, bozma sonrası yapılan hesaplamada, her ne kadar haftalık 12,5 saat üzerinden hesaplansa da, yine yılın 9 ayı üzerinden fazla çalışma ücretinin hesaplandığı,

yılın 7 aylık döneminde haftalık 12,5 saatle sınırlı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinin takdiri indirimden sonra hüküm altına alınması gerektiği, 492 Sayılı Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun) uyarınca harçtan muaf olan davalı Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası kurulan hükmün ve alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının gözetilmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve bozmaya uygun olup olmadığı ile harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 281 ve 282 nci maddeleri.

3. 492 sayılı Kanun'un 13 üncü madesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamu düzeni yönünden resen yapılan incelemede ise 492 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ayrıca hüküm fıkrasında (8) numaralı bentten sonraki bentlerin (3), (4) ... (7) olacak şekilde hatalı numaralandırıldığı görülmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının harçlara ilişkin (8) ve mükerrer (3) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"8-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.474,60 TL harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 393,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.080,75 TL harcın davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere davalı ... Grup Şirketinin sorumluluğunun tüm harçta 162,12 TL ile, davalı ...'nün sorumluluğunun 918,63 TL ile sınırlı tutulmasına, bu miktarların adı geçen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına),"

Hüküm fıkrasındaki (3) numaralı mükerrer bende (9)uncu bent numarası verilmek suretiyle; "9- Davacı tarafından ödenen 419,05 TL harcın davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere davalı ... Grup Şirketinin sorumluluğunun tüm harçta 16,76 TL ile, davalı ...'nün sorumluluğunun 402,29 TL ile sınırlı tutulmasına, bu miktarların adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine)" bentlerinin yazılması ve sonraki bent numaralarının (10) vd. şeklinde teselsül ettirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,