Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12365 K.2023/12199

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin asıl işverenliğinde en son davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi işçisi olarak endeks okuma, ikinci ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma işinde çalıştığını, ... sözleşmesinin 28.....2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile millî bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2014 yılı Mart, Nisan ve Haziran aylarına ait primlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili, prim ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yirmi bir arkadaşı ile birlikte 30.....2014 tarihinden itibaren işe gelmediğini, hakkında devamsızlık tutanakları düzenlenerek noterden mazeretini belgelendirmesinin talep edildiğini, mazerete ilişkin beyanda bulunulmaması nedeni ile ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının çalışma gün ve saatlerinin GPRS cihazı ile kayıt altına alındığını, 45 saati aşan çalışmasının, hafta tatilleri ile millî bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili, davalının ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile aradaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara göre ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi ek raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarihli ve 2016/22300 Esas, 2016/19816 Karar sayılı ilâmı ile; ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulünün hatalı olduğu, fazla çalışma, hafta tatili, millî bayram ve genel tatil çalışma ücretleri yönünden davalılardan hesap döneminin tümünü kapsayan kayıtların eksiksiz olarak getirtilmesi, hesap döneminin tümünü kapsayan kayıtların temin edilmesi hâlinde, fazla çalışma, hafta tatili, millî bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin bu kayıtlara göre hesaplanması,

tüm hesap dönemini kapsayan kayıtların temin edilememesi hâlinde ise kayıt bulunmayan dönem için ilk kararda olduğu gibi tanık beyanlarına göre hesaplanması yapılması gerektiği, hafta tatili ücretinin 2,5 yevmiye üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu,

kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretinin tespitinde, işçiye 1 yıl veya 12 aylık periyotta ödenen primlerin toplamının güne isabet eden miktarının günlük ücrete eklenmesi yerinde ise de, fesih tarihinden yani 2014 yılı Haziran ayından (bu ay dâhil) geriye doğru 12 aylık süreçte yani en son 2013 yılı Temmuz ayı için ödenen prim dâhil edilerek aylık olarak ödenen primlerin miktarının tespit edilmesi gerektiği,

buna rağmen 2013 yılı Temmuz ayından fesih tarihine kadar olan dönemde ödenen ve hangi aylara ait olduğu bilinmeyen tüm primlerin toplamının 365’e bölünmesi ile günlük prim tutarının belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.10.2020 tarihli ve 2017/16 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalılardan ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.04.2021 tarihli ve 2021/2348 Esas, 2021/8490 Karar sayılı ilâmı ile; bozma sonrası yapılan hesaplamada bozma kararı öncesi alınan bilirkişi raporundaki hesaplama verileri dikkate alınmadan farklı ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretleri hesaplanırken bozma kararı ile kesinleşen dönemsel ücretler dikkate alınmadan bilirkişinin yeni bir ücret belirleyerek sonuca gitmiş olmasının hatalı olduğu,

ilk bozma kapsamı dışında kalan 07.03.2004-03.01.2011 tarihleri arası tanık beyanlarına göre tespit edilen dönem yönünden haftalık 2.5 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanması gerekirken 2.16 saat kabulü ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.05.2022 tarihli ve 2021/206Esas, 2022/232 Karar sayılı ilâmıyla; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara göre ve resen yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/12600 Esas, 2022/14667 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesabında bozma ile kesinleşen dönemsel ücretlerin esas alınmadığı, Mahkemece de bu husus tespit edilip resen hesaplama yapılmış ise de hesaplamanın gerekçeli karara yansıtılmadığı, bu nedenle hesaplamanın denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlara göre ve resen yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tanık beyanları doğrultusunda düzenlenen 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen primlerin fazla çalışma ücretinden mahsup edilmediğini, müvekkilinin sorumlu olduğu hizmet süresi, hüküm altına alınan alacaklardan yapılan indirim ve primle ilgili olarak bozma ilâmı doğrultusunda irdeleme yapılmadığını, zamanaşımı def'inin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, harç ve vekâlet ücreti hesaplarının hukuka uygun yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesabı ve hesapta usuli kazanılmış hak ilkesine uyulup uyulmadığı, harç ve vekâlet ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46 ve 47 nci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,