Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12447 K.2023/11668

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.04.2010-01.05.2011 tarihleri arasında inşaat mühendisi olarak çalıştığını, net ücretinin 3.750,00 TL olduğunu, günde 5 saate yakın fazla çalışmasının bulunduğunu, fazla çalışmaların ödenmediğini, işverenden ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2013/333 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği, 15.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.01.2021 tarihli ve 2020/3728 Esas, 2021/1020 Karar sayılı ilâmı ile; usule uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığı, tazminata engel haklı bir sebebin bulunmadığı, işveren tarafından buna ilişkin yöntemince sunulan ve kanıtlanan bir hususun bulunmadığı, şantiye amiri olarak çalışma düzenini ve fazla çalışmasını kendisinin ayarladığı, buna göre de fazla çalışma yapmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemenin şantiye şefi değerlendirmesine dayanarak fazla çalışma ücret alacağının reddinin yerinde olmadığını, ücret alacağının reddinin hatalı olduğunu, bozmadan sonra yeni bir delil sunulmamasına rağmen alacakların reddinin hatalı olduğunu, vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin de doğru belirlenmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; ... sözleşmesi işin bitmesi nedeniyle sona erdiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının aylık ücretinin hatalı tespit edildiğini, davacı yıllık izinlerinin kullandığından bu alacağa hak kazanmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanır şekilde ... sözleşmesinin sona erip ermediği, aylık ücret miktarı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 32, 37, 41, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, giydirilmiş ücret belirlenirken asgari geçim indiriminden söz edilmesi hatalı ise de; aylık çıplak ücretin fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aştığı ve tavan esas alınarak kıdem tazminatının hesaplandığı anlaşılmakla; sonuca etkili olmayan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,