Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/125 K.2023/4178

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Belediye Başkanlığında çalışırken 2010 yılında davalı ... Bakanlığına devredildiğini, aynı tarihte sendikaya üye olduğunu, Belediyede çalışırken üyesi olduğu Sendikanın imzaladığı toplu ... sözleşmesinin davacıya uygulanmaması, hatalı uygulanması veya usule aykırı protokol ile yevmiyelerinin düşürülmesi sonucu Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, devir tarihindeki yevmiyesinin tespiti ile devirden sonra Bakanlıkla Sağlık ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi uygulanmak suretiyle yevmiyesinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ücret farkı, akdi ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, faiz türü ve oranlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Sağlık ... Sendikasına üye olduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, ... Belediye Başkanlığından naklen atama ile Sağlık Bakanlığına geçerek devlet hastanesinde işçi olarak görev yaptığı, toplu ... sözleşmesi hükümleri incelendiğinde oransal zamlar yanında enflasyon farklarının da bulunduğu, davacıya ödenen yevmiye ile toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken yevmiye miktarları arasında fark olduğu ve davacıya eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; farklı bir dosyadaki bozma dikkate alınarak rapor hazırlandığını, davacının davalı Bakanlıkta çalışmaya başladığı tarih ile sendikaya üye olduğu tarih arasında ...

Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini, Belediyede iken 2004 yılında davacının ücretinden rızası dışında indirim yapıldığını, geçişten sonraki ... toplu ... sözleşmesi doğru uygulansa bile esas alınan ücret düşük olduğu için bugüne kadar aradaki farkın devam ettiğini,

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçersinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'da (5747 sayılı Kanun) da tıpkı 6111 Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki gibi hatta 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre daha açık ve anlaşılır şekilde düzenleme yapıldığını,

Yargıtay gerekçesinin 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5216 sayılı Kanun'un ek 2 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki “Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesi veya ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur.” şeklindeki düzenlemeye uygun bir gerekçe olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, raporun hatalı olduğunu, davacının alacağı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 14.08.2010 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, bu dönemde ... Sendikası üyesi olduğu, davacının Belediyenin kapanması nedeniyle Sağlık Bakanlığına devredildiği, devir tarihinden itibaren Bakanlığa bağlı hastanede çalışmaya başladığı, Sağlık ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin ilk uygulamaya başlandığı 20.09.2010 tarihinden sonra Sağlık ...

Sendikasına üye olduğu, davacının 5747 sayılı Kanun kapsamında nakil olduğu, 6111 sayılı Kanun’un somut olayda uygulanma imkânı bulunmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/3740 E, 2021/8916 K sayılı kararında "...Davacının ücretinin devir işleminden önce hakkında uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesinin yürürlük süresinin sonu olan 31.12.2010 tarihine kadar anılan Toplu ...

Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi isabetli ise de davacının devir tarihinden sonra 01.01.2011 tarihinden itibaren davalı ... yerinde mevcut Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığı anlaşılmakla, davacının 01.01.2011 tarihinden sonraki bir tarihte ilgili sendikaya üye olduğu dikkate alındığında davacının sendikaya üye olmadan önceki dönemde ilgili sendika ile davalı arasında bağıtlanan Toplu ...

Sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılması hatalıdır..." denildiği, somut olayda bilirkişi raporunun bu ilkelere göre düzenlendiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, tarafların istinaf başvurularının yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında, davacının yararlanması gereken toplu ... sözleşmelerinin tespiti ile buna göre talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihleri hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5747 sayılı Kanun, 6356 sayılı Toplu ... Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu'nun 39 uncu maddesi ile 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin altıncı fıkrası, 5216 sayılı Kanun'un ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda dava, tüm alacaklar bakımından kısmi dava olarak açılmış olup davacının yararlandığı toplu ... sözleşmelerinde temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan fark ücret, fark ikramiye, fark hizmet zammı ve fark ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2), (3), (4) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"1-Brüt 2.528,91 TL ücret zammı fark alacağının 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Brüt 363,15 TL ilave tediye alacağının 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3- Brüt 419,02 TL akdi ikramiye alacağının 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-Brüt 328,76 TL hizmet zammı alacağının 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,