Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12556 K.2023/11669

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.09.2008 tarihinde davalı işveren nezdinde idari işler yöneticisi pozisyonunda işe başladığını ve ... sözleşmesinin feshedildiği 19.10.2012 tarihine kadar aynı görev ve ünvan ile çalıştığını, son ücretinin 4.635,00 TL olduğunu, bununla birlikte 60,00 TL telefon yardımı verildiğini ve kendisine tüm masrafları davalı işveren tarafından karşılanan bir araç tahsis edildiğini, ayrıca her yıl ocak, haziran, eylül ve aralık aylarında 4 ikramiye aldığını, nisan ayı başında performans durumuna göre 1 ile 3 ücret arasında jestiyon adı altında ödeme yapıldığını,

idari işler yöneticisi olarak davalı Bankanın ... ofisinin bulunduğu ...

Center dışında Ümraniye, Maslak ve Gümüşsuyunda bulunan diğer ünitelerinin de idari faaliyetlerini (teknik, temizlik, muhaberat, güvenlik, servis yemek vb.) takip ve koordine ettiğini, davalı Bankanın diğer tüm personelinin 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ve haftalık çalışma sürelerinin 40 saat olduğunu, davacının ... ofis ve bu ofis dışındaki diğer ünitelerdeki sorumluluğunu yerine getirebilmek için normal çalışma sürelerinin üzerinde çalıştığını,

özellikle davalı Banka bünyesindeki 24 saat kesintisiz faaliyet gösteren Operasyon Merkezinin çalışabilmesi için gerekli idari destek ihtiyacının bu desteğin kontrol sorumluluğunu yüklendiğini, her gün saat 07.00-07.30 gibi ... ofiste başlayan çalışmasının diğer yerleşkelerde de devam ettiğini ve en erken saat 20.00-21.00'de sona erdiğini, işe girdiği tarihte davalı Banka tarafından değişik yerleşkelerde bulunan bölümlerinin Şekerpınarında bulunan ... bir merkezde toplanmasına karar verildiğini, davacının bu merkezin idari işlerinin yönetimi maksadıyla işe alındığını,

2010 yılı Nisan ayında merkezin inşasının bitimi ile birlikte taşınma kararının uygulamaya konulduğunu, tüm taşınma işlerinin 28.05.2010-03.10.2010 tarihleri arasında hafta sonlarında 20 hafta boyunca davacının kontrolünde yapıldığını, taşınma süresince hafta tatili yapmadan hafta içerisinde taşınma hazırlıklarını yaptığını ve hafta sonlarında ise taşınma faaliyetinin icrasını yürüttüğünü, taşınma sonrasında sabah 07.00-07.30 ila 21.00-21.30 saatleri arasında çalıştığını, davacının amiri ve bağlı bulunduğu kişilerin emir ve talimatları ile yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödemediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin ihbar süresine uyularak ve kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğini, ... sözleşmesinde dava edilen alacakların ücrete dâhil olduğunun belirtildiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2012/557 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Banka nezdinde 4 yıl, 1 ay, 11 gün hizmet süresiyle idari işler yöneticisi olarak çalışmasının bulunduğu, yaptığı ... ve tanık anlatımları çerçevesinde 4.635,00 TL brüt ücret aldığı, taraflar arasında imzalanan 08.09.2008 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin 4 üncü maddesinde " çalışana ödenen aylık ücrete fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretleri de dahildir.

Belirtilen günler ve fazla çalışmalar için ayrıca ücret ödenmez " hükmünün kararlaştırıldığı, ... sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu yönünde hüküm bulunsa bile yıllık 270 saati aşmayan fazla çalışmalar için bunun hüküm ifade ettiği, dosyada mevcut yazılı delil niteliğindeki davacının işe giriş ve çıkışlarını gösterir kayıtlar itibarıyla hesaplama yapıldığında davacının yıllık 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı,

yine taraflar arasındaki sözleşme hükmünde hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinin de aylık ücrete dâhil olduğunun açıkça belirlenmiş olması karşısında dava edilen taleplerin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.04.2017 tarihli ve 2015/15837 Esas, 2017/5825 Karar sayılı ilâmı ile; fazla çalışma alacaklarının eksik inceleme ve araştırma sonucuna göre belirlendiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ve 2017/517 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda işyeri kayıtları getirtilerek kayıtlar sonucunda denetime elverişli rapor alındığı, fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu yönündeki hüküm de nazara alınarak değerlendirme yapıldığı; gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan 13.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 27.04.2021 tarihli ve 2021/4571 Esas, 2021/8474 Karar sayılı ilâmı ile; davacının tüm davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek davacının bu çalışma biçimiyle, davalı Şirket yerleşkesindeki bahsedilen fizikî durumundan kaynaklı olarak sunulan kayıtlar ve davacı tanığının pozisyonu birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delil durumu fazla çalışmanın ispatı için yeterli olmadığından fazla çalışma alacağının reddi gerektiği, ayrıca bilirkişi raporlarındaki hafta tatili alacağının hesabındaki çelişkinin açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi T.S. tarafından düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; somut kayıtların ve itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun görmezden gelindiğini, davalı Bankanın haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, spor salonuna giriş çıkış kayıtlarının yanılgılı değerlendirildiğini, ispatlanan fazla çalışma alacağı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,