Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/126 K.2023/3067

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat Betül İnceyar ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait yurt dışı şantiye işyerlerinde 20.02.2013 ile Haziran 2014 tarihleri arasında personel ve idari işler şefi olarak net 3.300,00 USD sabit ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, yıllık ücretli izinlerinin karşılanmadığını, iki haftada bir gün hafta tatili hakkı verildiğini, haftanın yedi günü saat 07.00 ile 21.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayram tatillerinin ilk günü hariç geriye kalan ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretlerinin usulünce kayıtlara uygun bordrolarda tahakkuk ettirilerek elden ödemesiz banka hesabına aralarındaki sözleşmenin ikinci maddesi gereğince fazla çalışma ücreti de dâhil olarak ödendiğini, davaya konu edilen alacaklarının bulunmadığını, işin tamamlanması nedeniyle ... sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının hafta ve bayram tatillerinde çalışmasının bulunması durumunda haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça ... sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı hak edilmeyecek bir şekilde sona erdiğinin ispatlanmadığını, tanık beyanları ile yapılan işin niteliği, yeri, davacının yaptığı ... birlikte değerlendirildiğinde, davacının dinî bayram tatillerinin iki günü dışında ve geriye kalan millî bayram tatilleri dâhil olmak üzere bir hafta haftalık 6 gün süreyle 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı, günlük 3 saatten haftalık ortalama 18 saat fazla çalışma yaptığı, iki haftada bir de hafta tatilinde çalıştığı, sözleşme kapsamında ücrete dâhil olarak kabul edilen haftalık 5,2 saatlik fazla çalışmanın kabul edilen süreden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının hizmet süresinin hatalı olarak tespit edildiğini, davacının Şirketteki çalışması sırasında birçok kez müvekkili Şirketi zarara uğratarak menfaat elde ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, her ne kadar davacı fazla çalışma alacağına hak kazanamamış olsa da kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak,

ek bilirkişi raporunda 24.02.2013-31.12.2013 tarihleri arası bakımından hesaplanan 43 (Hafta) X 18 (Saat) = 774 toplam fazla çalışma saatinden 270 saatin düşülmesi ile toplam fazla çalışma saatinin 504 saat olarak bulunması gerektiğini, davacı ile tanıkların şantiyenin farklı yerlerinde çalıştığını, bu nedenle tanıkların birbirlerinin çalışma saatlerini bilemeyeceklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hesabına ücret ve fazla çalışma açıklaması ile 3.300,00 USD ödeme yapıldığı, davacının sigorta girişinin 24.02.2013 tarihinde ve çıkışının 30.....2014 tarihinde 4 çıkış kodu ile yapıldığı, dosyada bulunan imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili sütunlarının boş bırakıldığı, imzalı bordrolarda da sütunların boş olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi raporunda ... ... sözleşmesi gereği 270 saatlik fazla çalışmanın ücret içerisinde olduğu değerlendirilerek hesaplama yapıldığı,

ek hesap raporunda barınma ve yemek için ücrete 150,00 USD eklenmek sureti ile giydirilmiş ücretin tespit edildiği, işverence 02.07.2014 tarihinde 1.320,00 USD ödeme yapıldığı, bu ödemenin açıklamasına açıkça yıllık izin ödemesi olduğunun yazıldığı, bu bağlamda davacının hizmet süresinin işveren bildirimi ile oluşturulan sigorta kayıtları ile uyumlu şekilde tespit edildiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ek olarak uyuşmazlık bakımından davacının çalıştığı ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indiriminin yetersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 8, 17, 25, 41, 44, 46, 47, 63 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,