Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12603 K.2023/12396

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yurt dışındaki projelerinde 2011-2015 tarihleri arasında davalı işyerinde net 1.500,00 USD ücretle kaynakçı ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sona erdirildiğini, fesihten kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini, bunun dışında çalışmış olduğu süre boyunca fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... sözleşmesinin davacının istifa etmesi suretiyle sona erdiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ve buna ilişkin olarak ibra sözleşmesi imzaladığını, işyerinde fazla çalışma yapılmış olması hâlinde ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 07.02.2022 tarihli kararı ile; davacının davalı Şirketin Rusya'da bulunan şantiyesinde kaynak ustası olarak belirsiz süreli ... sözleşmesine dayalı çalıştığı, emsal ücret araştırması dikkate alınarak ücretinin aylık net 1.500,00 USD olduğu; davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının belirlenen ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinde haklılık bulunduğu,

davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarını tanık beyanlarıyla ispatladığının sabit olduğu ve bilirkişi raporunda yapılan tüm hesaplamaların oluşa uygun olduğu ve hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ücrete ilave olarak Yargıtay uygulamaları gereğince de 200,00 USD eklenerek tazminata esas ücretin tespitinde hata bulunmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2022/4760 Esas, 2022/5893 Karar sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde hizmet süresi belirlenirken farklı tarihler ve gerekçe belirtilmesine rağmen hüküm kısmına bilirkişi raporunun dayanak alınması ve bu suretle gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu, kabule göre de.

Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya, ne şekilde tespit edildiği belirli olmayan aylık 200,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığının kabulü ile giydirilmiş ücretin hesaplandığının anlaşıldığı, ancak yurt dışındaki şantiyelerde çalışan işçilere aylık 150,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığı kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenen dosyaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de dikkate alınarak yemek ve barınma gideri miktarının 150,00 USD olarak belirlenmesi gerektiği,

belirtilen sebeple tazminata esas giydirilmiş ücret belirlenirken yemek ve barınma giderinin 200,00 USD olarak tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuka aykırı bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, bir an için davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı düşünülse dahi hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem ve ihbar tazminatının fahiş hesaplandığını, davacının işyerinde dört dönem hâlinde çalıştığını, ilk üç dönem çalışmasının istifa suretiyle son bulduğunu, son dönem çalışmasının ise devamsızlık yaptığı için işverenin haklı feshinden dolayı son bulduğunu, davacının hesaplamaya esas alınan ücretinin hatalı olduğunu,

giydirilmiş ücret hesaplanırken araştırma yapılmaksızın yemek ve yol karşılığı olarak fahiş miktarda 200,00 USD'nin ilave edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki brüt ücret hesaplamasının hatalı olduğunu, davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davalı Şirket aleyhine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle derdest davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

davacının ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığını ve davalı Şirketin Rusya'da bulunan şantiyelerinde pazar günü çalışma yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, giydirilmiş ücretin tespiti hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,