Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/12765 K.2023/12393

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 1996 yılında Sağlık Bakanlığına bağlı Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik görevlisi ve hasta bakıcı olarak çalışmaya başladığını, aralıksız ve kesintisiz olarak ... sözleşmesinin fesih tarihi olan 14.05.2014 tarihine kadar çalıştığını, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemiş olması,

sigorta kayıtlarında devamlı giriş çıkış yapılması ve sosyal güvenlik haklarının sekteye uğratılması nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin sigorta kaydı her ne kadar hastanenin temizlik işlerini üstlenen alt işveren Şirketler üzerinden yapılmakta ise de davalı Bakanlığın asıl işveren konumunda olduğunu, işyeri devri kuralları gereğince son alt işveren olan davalı Şirketin de asıl işveren niteliğindeki davalı Bakanlık ile birlikte tüm alacaklardan sorumlulu olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ,

fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlığın asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, ihale neticesinde elemanlı hizmet veren tüm firmaların hak edişlerinin her ay düzenli şekilde çalışanların menfaati göz önünde bulundurularak bekletilmeksizin ödendiğini, davacının belirli süreli ... sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını ve bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Nak. Taah. San. Tİc. Ltd. Şti (davalı Şirket) vekili cevap dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/618 Esas, 2016/9 karar sayılı kararı ile; davacının asıl işveren olan davalı Bakanlık nezdinde alt işverenler tarafından sigorta bildirimleri yapılmak suretiyle temizlik işinde 10.11.1996-14.05.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak en son 850 TL net ücretle çalıştığı, davacının haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışma yaptığının ayrıca ... bayram ve genel tatillerde de çalıştığının anlaşıldığı ancak karşılığı ücretin ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2016/24104 Esas, 2020/8498

Karar sayılı ilâmı ile; davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonunda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı Şirket vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonunda davalı Şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; somut uyuşmazlıkta, sunulan izin belgeleri göz önüne alınarak davacının 35 gün izin kullandığı kabulüne göre hesaplama yapıldığının anlaşıldığı,

Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü, hâkimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 17 yıllık çalışma süresi boyunca 35 gün yıllık izin kullandığının kabulü hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan ve işverenlerden ilgili belgeler getirtildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının çalışma süresi boyunca hak ettiği tüm yıllık izinlerin kullanıldığının işveren tarafından ispat edilemediğinin anlaşıldığı, davacı asılın alınan beyanı da dikkate alınarak bilirkişi raporuyla belirlenen yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat ve alacak talepleri ile ilgili müvekkili Kurumun hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, sorumluluğun yalnızca davacı ile hizmet sözleşmesi yapan yüklenici firmalara ait olduğunu, kamu kurumu olan müvekkili bünyesinde fazla çalışma söz konusu olmadığını, bir işçinin yıllık izinlerini büyük ölçüde kullanmayarak senelerce çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, işletilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan yıllık izin ücreti hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 vd. maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Sağlı Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,