Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13108 K.2023/18290

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 16.05.2019 tarihli ve 2017/491 Esas, 2019/209 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 26.12.2019 tarihli ve 2019/2932 Esas, 2019/3486 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık nezdinde 25.12.1996 tarihinden itibaren ... Tersane Komutanlığına bağlı olarak çalıştığını, meslek lisesi mezunu olmasına rağmen davalı Kurum tarafından meslek lisesi diploması dikkate alınarak işe başlatıldığını, ücret derecelerinin de bu kabule göre yapıldığını, müvekkilin üyesi olduğu Harb ... Sendikası ile davalı Kurum arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinde ücret derecelerinin belirlenerek düzenlendiğini, davacının eğitim durumuna göre olması gereken ücret derecesinin toplu ... sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek ücret derecesinin tespiti ile ücret farkı alacağı, ilave tediye fark alacağı ve akdi ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan bildirime uygun derece kademesinin kanuna uygun olarak belirlendiğini, davacının bizatihi kendisinin ... başvurusunda meslek lisesi mezunu olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle yapılan uygulamanın davacı beyanına ve mevzuata uygun olduğunu, davacının talep edebileceği herhangi bir fark alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum ile Harb ... Sendikası arasında bağıtlanan 15. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 38 inci maddesinin (a) fıkrası kapsamında davacının mesleğinde en az 3 yıl çalışmış olduğunun dosya kapsamıyla anlaşıldığı, davacının usta ehliyet sınıfı işçiler kategorisinde olduğunun tespit edildiği, 15. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nin 145 inci maddesinin (a) fıkrasının dördüncü bendinde usta sınıfının başlangıç derecesinin (10) olması gerektiğinin anlaşıldığı, davalı Kurum ile Harb ... Sendikası arasında bağıtlanan 16 ve 17. Dönem Toplu ...

Sözleşmeleri'nin 338 inci maddelerinin (a) fıkraları kapsamında işe giriş derecesinin güncelleme ile 13. ücret derecesine yükseldiği, 145 inci maddelere göre her derecede bekleme süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği, dosyaya sunulan ücret bordrolarının ve diğer evrakın tetkikinden davacının başlangıç derecesinin 16. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi kapsamında 9. derecede işlem gördüğü bundan kaynaklı olarak 4 derece fark bulunduğu, davacının deneme süresindeki başlangıç derecesinin (9) yerine (10) kabul edilmesi gerektiği ve 23.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, ücretinin toplu ... sözleşmesine uygun şekilde belirlendiğini, 07.09.1992-30.10.1996 tarihleri arasında dava dışı Akın Tekstil firmasında tesviyeci olarak çalışmış olduğuna dair belgenin müvekkili Kuruma ibraz edilmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapıldığı, hükme esas alınan 23.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda usul ve yöntemince hesaplandığı üzere davacının ücretinin işverence eksik belirlendiği, hak kazanıldığı hâlde ödenmemiş fark ücret, fark ikramiye ile fark ilave tediye alacaklarının bulunduğu, hüküm sonucunda yazılı tutarların zamanaşımına uğramadığı, vekâlet ücreti açısından da kararda hukuka aykırılık olmadığının anlaşıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş, kararın hatalı olduğunu savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve hizmet süresine göre derece kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı ve akdi ikramiye farkı alacaklarının olup olmadığı ve vekâlet ücreti noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,