Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13413 K.2023/13145

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirkette 20.02.2012 tarihinden itibaren kalite müdürü ve kalite müşteri temsilcisi olarak görev yaptığını, 26.09.2012 tarihinde müvekkili Şirketten kendi isteği ile ayrılma talebini yazılı olarak bildirdiğini, bir müşteriden gelen sipariş üzerine üretimi yapılan kauçuk hortumlarda et kalınlığı nedeni ile müşterinin kalite hatasına dayanarak yüklü miktardaki siparişleri iptal ettiğini, hortumların imalatında meydana gelen olumsuzluklardan kalite müdürü olan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili Şirketin zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen olayla ilgili bir kusurunun bulunmadığını, zarardan da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2015 tarihli ve 2014/64 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararı ile; kalite problemini dile getiren dava dışı firma ile yapılan yazışmalarda et kalınlığı ile ilgili bir kalite sorunundan bahsedilmediği, 25.09.2012 tarihinde yapılan toplantıya atfen aşırı veya fazla yapıştırma probleminin vurgulandığı, ilgili firmanın aşırı veya fazla yapıştırıcı problemiyle ilgili olarak iletilmiş olan kalite sorunun kauçuk hortum et kalınlıklarıyla direkt olarak ilgili olmadığı, ayrıca hatalı ürünlerin davacı Şirketçe bertaraf edildiği ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.02.2019 tarihli ve 2017/9736 Esas, 2019/4292 Karar sayılı kararıyla; davacıya ait işyerindeki uyuşmazlık konusu hatalı kauçuk hortum üretimine ilişkin olayda tarafların kusur durumu ve ortaya çıkan zararın miktarı açıkça belirlenerek davalı işçinin kusuru varsa bunun oranı ve dayanaklarının somut olarak açıklanması için konunun uzmanı bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2022 tarihli ve 2019/250 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile; 01.03.2021 tarihli kök rapordaki tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilerek karara esas alındığı, davacının ürettiği ve iade edilen 18.800 adet ürünün değeri 01.03.2021 tarihli raporda 115.137,84 TL olarak tespit edilmiş ise de davacının zarar iddiasının 81.029,23 TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince 81.029,23 TL üzerinden davacının kusur oranı olan %20 ile sınırlı sorumlu tutulabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2023 tarihli ve 2023/1751 Esas, 2023/2351 Karar sayılı ilâmı ile; somut uyuşmazlıkta Mahkemece karar gerekçesinde davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin olayda davalının kusur oranının %10 olduğuna yönelik tespit içeren 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu ve hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen maddi tazminatın % 20 kusur oranına göre hüküm altına alınmasıyla gerekçeli karar ve hüküm arasında çelişki oluşturulduğu, ayrıca aynı karar gerekçesinde davalının %20 kusur oranı ile sorumlu tutulabileceğinden söz edilerek kendi içinde çelişkili gerekçe oluşturulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin olayda davalının kusur oranının %20 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda müvekkilinin kusuru ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarı tam olarak tespit edilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin olayla ilgili olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait işyerindeki hatalı kauçuk hortum üretimine ilişkin olayda davalı işçinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,