Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13465 K.2023/18289

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmada 05.09.2011- 08.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını ve davalı firmadaki çalışmalarından dolayı hastalandığını, ...

Devlet Hastanesinde yaptırılan tetkikler neticesinde ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının uygun olmadığının anlaşıldığı ve 28.04.2017 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiğini, müvekkilinin işbu rapor ile işverene müracaat ederek sağlık nedeniyle ağır ve tehlikeli işlerden alınarak daha hafif işlere verilmesini işyerinden talep etmiş olmasına rağmen müvekkilinin mevcut işi dışında başkaca bir ... verilmeyeceğinin söylenmesi üzerine aynı gün müvekkili tarafından keşide edilen ...

4. Noterliğinin 011016 yevmiye No.lu ve 08.05.2017 tarihli ihtarname ile sağlık kurulu raporu da eklenerek ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 05.09.2011-08.05.2017 tarihleri arasında bordroda görünen ücret ile çalıştığını, davacının iddia edildiği gibi 28.04.2017 tarihli sağlık raporu ile müvekkili Şirkete başvurarak daha hafif işlere verilmesine ilişkin bir talebinin olmadığını, rahatsızlığına ilişkin müvekkili Şirkete öncesinde bir bilgilendirme yapmaksızın ... sözleşmesini feshettiğine ilişkin bildirimin noter kanalı ile taraflarına gönderildiğini, 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine göre işçinin sağlık sebeplerine dayalı fesih yapabilmesi için ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor içeriğinde bu hususu tam karşılar bir ibare bulunmadığını, davacının herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin konusunu oluşturan işin yapılmasının, sağlığı ya da yaşayışı açısından tehlike oluşturduğuna ve davalı işverene sağlık raporunu bildirerek daha hafif işlerde çalışma talebinde bulunduğuna ilişkin somut herhangi bir delilin dosyada olmadığı, davacı tanıkların bu husustaki beyanlarının ise soyut ve görgüye dayanmayan beyanlar içerdiği, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ispat edemediği,

buna göre kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacı yıllık izinlerini kullandığından yıllık izin talebinin reddi gerektiği, ispatlanamayan ... bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin de reddi gerektiği, beyanlarına başvurulan davacı ve davalı tanıkları işyerinde üçlü vardiya sisteminde çalışıldığını; ancak fazla çalışmanın da yapıldığını, yapılan fazla çalışmanın karşılığının ödendiğini belirttikleri, dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu ve tahakkukları yapılan aylara ait ücretlerin banka kanalıyla ödendiği ve herhangi bir ihtirâzi kaydın yer almadığı,

davacının dosyaya sunulan bordrolardan daha fazla çalıştığı ispat edilemediğinden fazla çalışma alacağı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı işverene başvurularak ve sağlık kurulu raporu sunularak çalışma yerinin daha hafif bir yerle değiştirilmesinin talep edildiğini; ancak işveren tarafından bunun kabul edilmemesi üzerine ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını, kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazla çalışma iddialarının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiğini, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ...

Devlet Hastanesinin 28.04.2017 tarihli raporu ile davacının "ağır ve tehlikeli ... yapmasının uygun olmadığının" belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince alınan 16.07.2019 tarihli heyet raporunda "davacının rahatsızlığının işin niteliğinden kaynaklandığını gösterir bulgu tespit edilemediği, ... tezgahında metal işleme işinin omurgasının açılacağı, eğilip büküleceği hareketleri içermesi nedeniyle uygun olmadığı, davacının davalı işyerinde oturarak ya da çok fazla ayakta kalmadan omurgasının ileri derecede açılarak ve eğilip bükülerek çalışmayı gerektirmeyen hafif işlerde çalışabileceği" tespit edilmiş ise de;

davacının yaptığı işin sağlığı veya yaşayışı açısından tehlike oluşturduğunu belirterek işverenden daha hafif işlerde çalışma talebinde bulunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından sunulan ücret bordroları ile dinlenen taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında; davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının olmadığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmadığı, davacının ödenmeyen alacağı olmadığından anılan taleplerin reddinin dosya kapsamına uygun olduğu,

dosyada mevcut imzalı yıllık izin formlarına göre davacının yıllık izinlerini kullandığının anlaşıldığı, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekeçsinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı ile davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun’un 41, 63, 68, 44, 47, 49, 50, 53, 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,