Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13596 K.2023/15812

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alt işverenlerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin müvekkili hakkında uygulanmadığını, davalının asıl işveren olarak sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, ikramiye, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı ve yakacak yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacaklara dayanak yapılan toplu ... sözleşmesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (4734 sayılı Kanun) kapsamında ihale ile işi alan alt işveren ... Taşımacılık Temizlik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Demiryolu İşçileri Sendikası arasında imzalandığından müvekkilinin ücret zamları ve sair talepleri ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşme dışında herhangi bir ödemenin yapılmasının söz konusu olmayacağının dava dışı Şirkete bildirildiğini, davacının müvekkili ile bağlantısının bulunmadığını, davacının ihale ile ... alan alt işveren firma işçisi olduğunu, müvekkili ile işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun, şoförlü taşıma hizmet alımı ihalesi ile dava dışı Şirket ile sözleşme imzaladığı, davacının davalı Kurum nezdinde dava dışı Şirkete kayıtlı olarak çalıştığı, davalı ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının tüm işçilik alacaklarından davalının asıl işveren olarak sorumlu olduğu, davacının çocuk yardımından yararlanamayacağının anlaşıldığı, denetime uygun bilirkişi raporu ile davacının alacaklarının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, Mahkemece müvekkilinin işveren olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, hüküm altına alınan alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklenici konumunda olan ihbar olunan Şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca Devlet Su İşleri 13. Bölge Müdürlüğünde Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmet Alımı işini üstlenen firmada davacının şoför olarak çalıştığı, davalı ile dava dışı yükleniciler arasında kurulan hukuki ilişkinin yapılan ... kapsamında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalının husumete yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacı işçinin, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar altına alınan 19.11.2020 tarihli ve 01.02.2020-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlandığının tespitinin yerinde olduğu,

arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren davacının taleplerine faiz işletilmesinin isabetli olduğu, bilirkişi tarafından toplu ... sözleşmesindeki ücret zammı, ikramiye, bayram yardımı ile yakacak yardımı hükümleri uygulanarak ve davacıya ödenen ücret ile ödenmesi gereken ücret tespit edilerek, ikramiye alacağı da dikkate alınarak davacının taleplerinin hesaplandığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, aynı işyerinde çalışan bir başka işçi tarafından davalılar aleyhine açılan emsal nitelikteki kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 05.10.2022 tarihli, 2022/10851 Esas, 2022/11305 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,