Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/136 K.2023/2186

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; ... ile ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret AŞ'yi davalı göstererek müvekkilinin 21.07.2009-26.11.2012 tarihleri arasında TOKİ Üçkuyular Sitesinde bina görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin gecikmeli ve eksik ödenmesi, oturduğu kapıcı dairesine doğalgaz aboneliği yaptırılmaması nedenleriyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Başbakanlık ..., ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret AŞ ve TOKİ Üçkuyular Site Yönetimini davalı göstererek aynı gerekçelerle, aynı taleplerde bulunmak suretiyle iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Başbakanlık ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret AŞ vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında ... ilişkisi kurulmadığını, müvekkili Şirketin sadece davalı ... Yönetimine danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, müvekkili Şirket ile davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığından işverenlik sıfatının bulunmadığını, alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücretlerinin zamanında ve eksiksiz ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapmadığını ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2015 tarihli ve 2013/619 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararı ile; davacının Başbakanlık ... tarafından oluşturulan davalı ... nezdinde ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığından ... üstlenen davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret AŞ işçisi olarak çalıştığı, her üç davalının da davacı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2017/12728 Esas, 2018/10551 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, ayrıca birleşen davanın davalılardan ... ve ... Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ bakımından derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.07.2019 tarihli ve 2018/411 Esas, 2019/828 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle birleşen davanın davalılar ... ve ... Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ bakımından reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile asıl dosya davalısı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2021/1033 Esas, 2021/5710 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece, ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic.

AŞ yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine karşın gerekçede her üç davalının da davacı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabulüne göre karar verildiği, bu şekilde kendi içerisinde çelişkili şekilde oluşturulan kararın hatalı olduğu, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından daha önce temyiz incelemesi yapılmış olan 2017/20783 Esas sayılı dosyada kalorifer yakılmayan dönemde haftalık 3 saat fazla çalışma yapıldığı,

kaloriferlerin yakıldığı dönemde ise haftalık 12 saat, haftanın 7 günü çalışılan haftalarda ise haftalık 14 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olduğu, davacının bozma ilâmında belirtilen şekilde çalıştığı kabul edilerek yapılacak hesaplamaya göre fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak asıl dava yönünden davalıların, davacı alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen dosyada davalılar ... ve ... Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ bakımından derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, Üçkuyular Toplu Konut Site Yönetimi açısından ise taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekili; Üçkuyular Geçici Site Yönetiminin işbu davada taraf ehliyeti bulunduğunu, davacı ile müvekkili Şirket arasında ... ilişkisi kurulmadığını, müvekkili Şirketin sadece davalı ... Yönetimine danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, müvekkili Şirket ile davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığından işverenlik sıfatının bulunmadığını, alacaklardan sorumlu olmadığını ve müvekkili Şirket bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu alacaklardan sorumlu olmadığını, 4857 sayılı ... Kanununun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl ve birleşen davadaki alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ... Tesis Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,