Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13942 K.2023/16067

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alt işveren aracılığıyla Bafra Devlet Hastanesinde 21.02.2001 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, davalı Bakanlık ile alt işveren Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkilinin talep konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.....2016 tarihli ve 2013/396 Esas, 2016/562 Karar sayılı kararıyla; davalı Bakanlık ile davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, ... sözleşmesinin işverenlerce haksız feshedildiği, davacının tanık delili ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil çalışmalarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.10.2020 tarihli ve 2017/17391 Esas, 2020/13438 Karar sayılı kararı ile; davalı Şirketlerin tam ünvanları tespit edilmeden tebligat yapıldığından taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının tespit edilemediği, gerekçeli karar başlığında aynı isimle iki şirket yer aldığından bu konudaki karışıklık giderilip usulüne uygun tebligatların yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi uyarınca yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda davacı asılın beyanının alınmamasının hatalı olduğu,

karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında hangi davalının alacaklardan ne şekilde sorumlu olduğunun belirtilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davalı Bakanlık ile davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacakların hüküm altına alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Bakanlığın talep edilen alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, sorululuğun yüklenici firmalarda olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanıp sağlanmadığı, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile davalı Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 17, 41, 47, 53, 57 ve 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,