Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13960 K.2023/20359

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalıştığını, davacının Türk Harb-İş Sendikası üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, davacının 16.06.2013 tarihinde toplu iş sözleşmesinde belirtilen üst okul bitirenlerin haklarından faydalanmak amacıyla diplomasını işyerine ibraz ederek üst ücret derecesine intibakının yapılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine davacıya 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne göre işlem yapılması gerekirken 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne göre işlem yapıldığını, dört üst ücret derecesine intibakının yapılması gerekirken bir üst ücret derecesine intibakının yapıldığını,

hatalı işlem üzerine sendika tarafından üye davacı adına Ankara 13. İş Mahkemesinin 2014/262 Esas sayılı dosyası ile terfi intibakının yapılmamasından kaynaklanan eksik ücret, ikramiye, ilave tediyelerin ödenmesi için 20.01.2014 tarihinde dava açıldığını, Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarihli 2016/3732 Esas, 2019/2510 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini,

Ankara 13. İş Mahkemesinin 2014/262 Esas sayılı dosyada dava tarihi olan 20.04.2014 tarihinden işbu davanın dava tarihine kadar davacının 23. Dönem Tolu İş Sözleşmesi'nin 56 ncı maddesi gereğince terfi intibakının yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işyerinde ücret derecelerinin tespitinde İdarenin hatalı ve eksik bir işleminin söz konusu olmadığını yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin intibakının ve buna bağlı derecesinin, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarihli ve 2016/3732 Esas, 2019/2510 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini, bu intibak ile birlikte alması gereken ücrete göre davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından faiz türünün hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla davacının ücret derecelerinin tespitinde İdarenin hatalı ve eksik bir işleminin söz konusu olmadığını, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile örtüştüğü anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ücretin tespiti ile fark alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı ve uygulanması gereken faiz oranına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ücret alacağına işletme kredisi faizi uygulanmasını talep etmesine karşın Mahkemece taleple bağlı kalındığından bahisle en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin bendinde yer alan “en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte (faiz cinsinde ıslahtaki taleple bağlı)” ibaresinin çıkartılarak yerine “en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,