Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13968 K.2023/17504

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı Şirketin ...'daki ... kompleksi sporcu evleri projesinde topoğraf olarak 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.750,00 USD olduğunu, ramazan bayramlarında bir gün, kurban bayramlarında iki gün haricinde ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Şirkette topoğraf olarak 1.528,00 USD ücret ile çalıştığını, müvekkili Şirkette çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, varsa davacının yaptığı fazla çalışmanın ücretinin ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının da ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/11 Esas, 2020/400 Karar sayılı kararı ile; davacının 04.08.2014-17.04.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalı Şirketin kaşesi ve imzası bulunan belgede aynı işyerinde topograf olan çalışanların ücretlerinin belirtildiği, buna göre davacının davalı işyerinde en son net 2.750,00 USD aylık ücret aldığı, davalı tarafça ihbar tazminatı ödendiği kabul edildiğinden davacının ... sözleşmesinin ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafından sona erdirildiği ve davacının yapılan ödemenin mahsubu ile ihbar tazminat alacak hakkının olduğu,

tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda iki kez hafta tatilinde çalıştığı, ramazan bayramlarında bir gün, kurban bayramlarında iki gün ve yılbaşı tatili dışında genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/767 Esas 2022/880 Karar sayılı kararı ile; ücret araştırması, tanık beyanları, emsal dosya, banka kayıtları ve davacının yaptığı ... göz önüne alınarak İlk Derece Mahkemesince davacının aylık ücretinin net 2.750,00 USD olarak kabul edilmesinin doğru olduğunu, tanık beyanlarının diğer emsal dosyalar ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğu,

davacının izinli olduğu dönemlerin ayrıca hafta tatiline denk gelen genel tatil günlerinin dışlanarak hesaplama yapıldığını, dosya kapsamından davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, ramazan bayramlarında bir gün kurban bayramlarında iki gün yılbaşında 1 gün dinlenip, diğer genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/8957 Esas, 2022/12691 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dilekçesinde ihbar tazminatının bir kısmının davalı işveren tarafından ödendiği ve davacının bakiye 2.474,80 USD ihbar tazminatının kaldığının belirtildiği, bu beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden belirtilen miktarı aşacak şekilde hesaplanan 3.397,30 USD ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı kapsamında talep ile bağlı kalınarak ihbar tazminatının 2.474,80 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ücret ve ekleri konusunda ispat yükü davacıya ait olmasına rağmen davacının iddiasını ispat edemediğini, dosya içeriğindeki ... ...

Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan ... sözleşmesinin yazılı delil olduğunu, sözleşmenin aksinin yazılı delille ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan belgelerin hiçbirinin müvekkili Şirket tarafından düzenlenmediğini, bu belgelerin bilgisayar ortamında herkes tarafından oluşturulabilecek belgeler olduğunu, davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, banka dekontlarıyla da sabit olduğu üzere davacıya fazla çalışmasının karşılığı ücretin ödendiğini, davacı tarafça kendisine yapılan ödemelere dair ihtirazı kaydın mevcut olmadığını,

hüküm altına alınan alacaklardan yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,