Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/13974 K.2023/13268

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... Yol Yapı San. ve Tic. AŞ vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesine göre hükmün tamamlanması talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince 22.05.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yol Yapı San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine hükmedilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Tamamlanması talep edilen asıl karar kesin ise buna ilişkin verilen ek karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere asıl karar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup bu karara ilişkin verilen ek karar da temyiz olunamayacağından, davalı ... Yol Yapı San. ve Tic. AŞ vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.