Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14024 K.2023/18838

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça eski hâle getirme talebinde bulunulmuş olup İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ek kararı ile söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.03.2018-21.09.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ihracat bölge müdürü olarak çalıştığını, 2011 yılından itibaren düzenli prim ödemesi yapılan müvekkiline 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin prim ödemelerinin eksik yapılması sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, prim, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 16.03.2009-23.09.2016 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işten istifa etmek suretiyle ayrıldığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını, taraflar arasında da prim ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 01.10.2019 tarihinde yapılan celseyi takip etmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 01.10.2019 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, yenileme dilekçesi üzerine taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya tekrar devam edildiği; ancak 23.02.2023 tarihinde yapılan celsede davacı vekilinin celseyi takip etmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı tarafça eski hâle getirme talebinde bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ek kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 95 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın eski hâle getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; deprem bölgesinde yaşayan ailesinin depremde hasar alan evlerinden sağ olarak kurtularak Kayseri'ye sığındıklarını, 11.02.2023 tarihli ve 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile deprem bölgesinde yakınları bulunan avukatlar için sürelerin 06.03.2023 tarihine kadar durdurulduğunu, diğer yandan 17 yaşındaki kızı D.S.D'nin 29.12.2022 tarihinden beri son olarak akciğer tüberkülozu nedeniyle 13.03.2023 tarihine kadar Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları Hastanesi Tüberküloz servisinde yattığını, bu süreçte yoğun şekilde kızıyla uğraşmak durumunda kaldığını,

kendisinin tüberküloz testinin 14.02.2023 tarihinde pozitif çıkması sebebiyle bir aydan fazla süredir ilaç tedavisi gördüğünü, ayrıca 30 yıldır Crohn hastası olması nedeniyle belirli dönemlerde hastaneye yatarak oldukça ağır yan etkileri olan akıllı ilaç tedavisi gördüğünü, 10. doz uygulamasının da 20.02.2023 tarihinde Çapa Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, tüm bu yaşananlar sebebiyle 04.03.2023 tarihinde Balıklı Rum Vakfı Hastanesi Psikiyatri Bölümüne başvurduğunu, karışık anksiyete ve depresif bozuluk ile orta depresif nöbet teşhisi konarak ilaç tedavisine başlandığını,

belirtilen süreçlere ilişkin hastane kayıtlarının da sunulduğunu, bu süreçte herhangi bir iş yapması ve duruşmaları takip edebilmesinin mümkün olmadığını; ayrıca kaldırma kararı sonrası yeniden delil toplandığı ve tahkikat yapıldığı için kaldırma kararı sonrasındaki takipsizliğin ikinci kez takipsizlik olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek dosyanın eski hâline getirilmesi talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 23.02.2023 tarihli celseye haklı veya dayanaklı bir mazeret sunmaksızın katılmadığı, duruşmanın ertelenmesi veya ileri saate bırakılması talepli dilekçe de sunmadığı, bu şekilde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ile eski hâle getirme isteminin reddi yönündeki 20.03.2023 tarihli ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerin yanı sıra 20.02.2023 tarihinde Çapa Tıp Fakültesinde tedavi olduktan sonra duruşmanın yapıldığı 23.02.2023 tarihinde depremzede ailesinin yanına gittiğini, 26.02.2023 tarihinde İstanbul'a döndüğünü de ifade ederek dosyanın eski hâle getirilmesi için gereken şartların tamamı mevcut olduğu hâlde yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan istinaf başvurusunun reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığı hususu ile eski hâle getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 95 ila 100 üncü maddesi hükümleri ve 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR