Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14249 K.2023/17067

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.05.1997-01.11.2007 tarihleri arasında ve 01.01.2009-25.....2011 tarihleri arasındaki devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının 21.....2011 - 23.....2011 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, davacının ödenmeyen ücretinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2014 tarihli ve 2012/327 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararı ile; davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalışmasının bulunduğunu ispatlayamadığı, ... bayram ve genel tatil günleri yönünden dinî bayramlarda çalışmadığı, diğer günlerde çalışmasının bulunduğu, davalı işverenin ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davacının davalı Şirketlerdeki toplam hizmet süresinin, 04.01.2006 tarihinden önceki çalışmalarının zamanaşımına uğradığının kabulü ile 04.01.2006-08.09.2007, 30.09.2009-23.....2011 tarihleri arasında olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 17.04.2018 tarihli ve 2015/15143 Esas, 2018/8924 Karar sayılı ilâmıyla; davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının Çalışma Bölge Müdürlüğüne verdiği şikâyetten vazgeçme dilekçesine değer verilerek ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak hizmet süresinin başlangıcının 04.01.2006 tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu,

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık beyanlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği, davacının hizmet sürelerinin birleştirilerek kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiği, tanık beyanları ile davacının hafta tatili günlerinde çalışmasının olduğunun ispatlandığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığının sabit olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğinin davalılarca ispat edilemediği,

davacının dosya içerisinde bulunan 26.11.2010 tarihli matbu hazırlanmış belge hakkında beyanı alınarak yıllık izin ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, ... bayram ve genel tatil ücreti yönünden ise davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı; bu nedenle talep artırım dilekçesine karşı davalılarca ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kıdem ve ihbar tazminatının hizmet süreleri birleştirilerek hesaplandığı, davacının 01.05.1998-09.09.2005, 04.01.2006-09.09.2007 ve 30.09.2009-23.....2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram genel tatil ücretinin hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte hizmet süresinin hatalı hesaplandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları çerçevesinde çalışma süresinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının hizmet sürelerinin birleştirilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet süresinin belirlemesi ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davacının 01.05.1998-09.09.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Ancak davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 01.05.1998-30.....1999 ve 09.05.2000-09.09.2005 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu görülmektedir. Dinlenen tanıkların davacının bu tarihler arasındaki çalışmasına yönelik bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hâlde davacı, 01.05.1998-09.09.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ispat edememiştir. Mahkemece, anılan dönem yönünden davacının 01.05.1998-30.....1999 ve 09.05.2000-09.09.2005 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,