Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14312 K.2023/17502

Taraflar arasında ... 6. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin yurt dışı inşaat işletme projesinde 2006-2016 yılları arasında mekanik ustabaşı-işletme bakım sorumlusu olarak aylık net 1.600,00 USD ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davalı işyerinde gece vardiyasında haftanın her günü 19.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramların ilk günü hariç ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ... sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, müvekkili Şirketin inşaat firması olması sebebiyle yurt dışındaki işleri proje bazında yaptığını, davacının belirli süreli ... sözleşmesi kapsamında proje bazlı çalıştığını, çalışma süresinin kesintili olduğunu, dönemsel projeler bazındaki çalışma ilişkisi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıracak biçimde sonuçlanmadığından davaya konu taleplerin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacının saat ücreti üzerinden çalıştığını, brüt ücretinin tespitinde yurt dışı çalışanı olduğunun dikkate alınması gerektiğini,

davacının yasal olarak hak kazandığı tüm ücret alacaklarının kendisine ödendiğini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 6. ... Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2017/62 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği, bilirkişi tarafından belirlenen ek rapordaki davacının çalışma süresi, sözleşmenin feshindeki tazminata esas giydirilmiş ücretin yerinde olduğunu, bilirkişinin diğer alacak kalemleri için yaptığı değerlendirmeler ve hesaplamaların da dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2019/1144 Esas, 2022/994 Karar sayılı kararı ile.

Yargıtay emsal kararı doğrultusunda aylık net 1.600,00 USD ücretin brüt tutarının (1.600,00 USD / 0,95 =) 1.684,21 USD olarak belirlendiğini, davacının hükme esas fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının net tutar üzerinden hesaplanarak belirlendiği, bu nedenle yeniden hesaplanmasına gerek görülmediği; dosya kapsamı, tanık anlatımları, yapılan işin niteliği nazara alınarak davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücret alacağına hak kazandığı,

banka hesap hareketlerinde 2013 Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 Ocak, Şubat, Mart aylarında sabit 1.600,00 USD'yi aşan fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil açıklamasıyla yapılan ödemelerin ise hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda toplanarak bulunan alacaklardan mahsup edildiği, davacı vekilinin 14.08.2018 tarihli talep artırım dilekçesinde indirim oranı gözeterek fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücret alacaklarının miktarlarını artırdığı,

İlk Derece Mahkemesince talep artırım dilekçesinde tutarların indirimi yapıldıktan sonra dikkate alınması gerekirken tekrar bu miktarlar üzerinden indirim yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı ... davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/9293 Esas, 2022/12686 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ayda iki hafta haftanın altı günü 08.00-19.00 saatleri arasında, kalan iki haftada haftanın yedi günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, dinî bayramların birinci günü dışında yılbaşında da çalışmadığı kabulüne göre fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı uyarınca davacının haftalık 13 saat üzerinden fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği, bordrolarda sabit ücreti aşan ödemeler toplamının fazla çalışma ücretine isabet eden bölümü olan 2.677,95 USD'nin mahsubu ile bakiye fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, bozma kararı doğrultusunda davacının yılbaşı tatillerinde de çalışmadığı kabul edilerek ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplandığı bu hesaplamadan bilirkişi raporunda mahsup edilen 122,04 USD'nin mahsubu ile bakiyenin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yabancı hukukun uygulanmasının gerektiğini, davacıya son çalışma dönemi sonunda 56 gün ihbar öneli verildiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ücretinin sabit ücret olmadığını, saat ücreti ile çalıştığını, davacı tanıklarının davalı Şirkete karşı açmış oldukları davalardan dolayı davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına ihtiyatlı yaklaşması ve itibar etmemesi gerekirken hükme esas aldığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talep hakkının bulunmadığını, bordrolarda tahakkuk yapılarak ödendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının ispat ve hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,