Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1440 K.2023/3638

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2017

TEMYİZ EDENLER

Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 19.01.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/13 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5306 Esas, 2022/6085 Karar sayılı ilâmı ile yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde şantiye şefi/tesis şefi/kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin sona erdiğini ancak bir kısım hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek son yıla ait zam ve prim alacağı, ücretten izinsiz yapılan kesinti tutarı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iki dönem çalışması olup ilk dönemin ibra ile sona erdiğini, ikinci dönemde davacının kendi isteği ile ayrıldığını ve taraflar arasında ikale sözleşmesi imzalandığını, çalışma saatlerini kendisi belirleyen davacının fazla çalışma ve tatil çalışması alacağının olmadığını, diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/454 Esas, 2019/246 Karar sayılı kararıyla, davacının davalıya ait işyerinde 28.04.2000-31.03.2017 tarihleri arasında son olarak 9.893,00 TL net ücretle çalıştığı, dosya kapsamında yer alan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen fark ücret, prim, haksız kesinti, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/1518 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararıyla dosya kapsamı mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/7511 Esas, 2021/11561 Karar sayılı ilâmıyla; davacının prim alacağının ispatlanamadığı ve buna göre talebin reddi gerektiği, ayrıca davacının çalıştığı tesiste üst düzey yetkili konumunda olması nedeniyle mesai saatlerini kendisinin belirlediği ve fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinde Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/13 Karar sayılı ilâmıyla; bozma ilâmına uyulduğundan bahisle prim ve fazla çalışma ücreti alacağının reddine, diğer alacakların ise kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5306 Esas, 2022/6085 Karar sayılı ilâmıyla; İlk Derece Mahkemesince karar gerekçesinde davacının prim alacağına hak kazandığı ve 19.786,00 TL prim alacağı olduğu belirtilmesine rağmen kararın hüküm kısmında söz konusu talebin reddine karar verilmesinin gerekçe ve hüküm çelişkisi mahiyetinde olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hükme ilişkin sair hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle prim ve fazla çalışma ücreti alacağının reddine, diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; ispatlanmış olan prim ücreti alacağının reddedilmesinin hatalı olduğunu, işten çıkartılan ve belirli kıdemde olan tüm çalışanlara prim ödemesi yapılmasına rağmen davacıya söz konusu ödemenin yapılmadığını, işten çıkan işçilere ilişkin tüm belgelerin kapsama alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının üst düzey yönetici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bölge müdürleri ile genel müdür ve genel müdür yardımcılarından emir ve talimat aldığını bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının reddinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; ... sözleşmesinin ikale ile sona erdiğini, davacının davalı Şirketi ibra ettiğini, ikaleye konu hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacının hatasından kaynaklı hasarın davacıdan tahsili gerektiğini, davacının zam alacağı talebine dayalı delil bulunmadığını, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru belirlenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; prim ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 nci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.