Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14549 K.2023/12238

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Maden San. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdinde 12.01.2019-23.03.2019 tarihleri arasında demirci ustası olarak çalıştığını, net 1.800,00 ... Doları (USD) ücret aldığını, ücretin bir kısmının elden bir kısmının banka aracılığı ile ödendiğini, ... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin tamamının diğer davalıya verildiğini, davacının müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı projenin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili Şirketin söz konusu projede alt işveren olarak yer aldığını, davacının bir grup işçi ile birlikte ... sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2019/535 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararıyla. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalı tarafından ibraz edilen inşaat işleri sözleşmesine göre davacı işçinin davalılarla arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan dava dışı Şirket nezdinde ...

Hes İnşaat Projesi kapsamında 12.01.2019-23.03.2019 tarihleri arası çalıştığı, davacı ve davalı tanık beyanları ile banka hesap özetlerine göre davacının net 1.800,00 USD ücret aldığı, fesih hususunda dosyaya istifaya ilişkin evrak sunulmadığı, davacı tanıklarının gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldıklarını ifade ettikleri, davalı tarafından ibraz edilen tutanak içeriklerinin tanık beyanları ile ispatlanamadığı,

20.03.2019 tarihli tutanakta ... sözleşmesinin işverence feshi sürecinin başlatıldığı hususunun belirtildiği ve davalı tanığın beyanları birlikte değerlendirilerek ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği sonucuna ulaşıldığı, taraf tanık beyanlarına göre davacının hafta tatili ve fazla çalışmalarının ispatlandığı, kabul edilen ücreti ile banka hesabına ödendiği anlaşılan ücret miktarına göre davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/2474 Esas, 2022/1262 Karar sayılı kararıyla; davacının kabul edilen ücretinin dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, davacının çalışma düzenini bilebilecek konumda olan tanıklarının birbirini destekleyen anlatımı, işin ve işyerinin özellikleri, bilinen sektörel çalışma koşulları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanıp İlk Derece Mahkemesince kabul edilen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları ile ödendiği ispatlanamayan ücret alacağında isabetsizlik bulunmadığı,

sözleşmede yazılı fazla çalışma ücretlerinin kararlaştırılan aylık ücrete dâhil olduğu yönündeki davalı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/16822 Esas, 2022/17186 Karar sayılı ilâmı ile; taraflar arasında imzalanan 11.01.2019 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşme hükmüne değer verilmemesinin yerinde olmadığı, dava konusu ücret alacağının davacıya banka üzerinden ödenen miktarlara ek olarak işverence her ay elden 200,00 USD ücret ödendiği kabulü ile hesaplanması gerektiği, davacıya aylık 150,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığının değerlendirilmemesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının giydirilmiş ücretinin brüt (2.205,08 USD+150,00 USD=) 2.355,08 USD olarak kabul edildiği, davacıya her ay 200,00 USD elden ödeme yapıldığı, buna göre 2019 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları için ödenen toplam tutarın 600,00 USD olduğu, banka hesabına ödenenle birlikte davacıya toplam 1.802,00 USD ödeme yapıldığı, bu tutarın mahsup edilmesiyle davacının talep edebileceği ücret alacağına hükmedildiği, bozma ilâmında belirtildiği üzere fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yıllık 270 saaate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu yönündeki düzenlemenin geçerli olmadığını, davacının ücret alacağının ödendiğine ilişkin kabulün ispatlanmadığını, 200,00 USD yemek ve barınma bedelinin fazla olduğuna ilişkin kabulün isabetli olmadığını, hesaplanan fazla çalışma alacağından %30 indirim yapıldığında hesaplanan miktarın hatalı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili ; hesaplamaya esas alınan ücretin doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, davacının ... sözleşmesini eylemli olarak feshettiğini ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu fazla çalışma ücreti alacağı, 2.136,00 USD olarak hesaplanmış olup İlk Derece Mahkemesince alacağın tanık beyanları ile ispatlandığı gözetilerek yapılan %30 oranında indirim sonrası (2.136,00 USD-640,80 USD=1.495,20 USD) davacı lehine 1.495,20 USD fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir. Buna göre belirtilen alacak yönünden hüküm fıkrasında; %30 indirime esas alınan miktarın 2.136,00 USD yerine 2.760,00 USD olarak belirtilmesi, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,