Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14562 K.2023/12228

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ve ihbar olunan ... Tur. İnş. ... Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İhbar olunan ... Şirketi hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalılar vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret AŞ (...) ve diğer davalı Şirket nezdinde, 01.12.2009-22.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işverenler tarafından ... sözleşmesinin haksız şekilde hamilelik sebebiyle feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ... bayram ve genel tatil ücreti ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini; ayrıca davacının işe iade davasında davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. (... Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin diğer davalı tarafın talebi üzerine feshedildiğini, işçilik alacaklarından müvekkili Şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, ihbar tazminatının ödendiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.12.2009-22.11.2013 tarihleri arasında resepsiyon görevlisi sıfatıyla aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işverenlerce sona erdirildiği, davacının ispatlanan ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu ve davalıların da söz konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.09.2020 tarihli ve 2016/22845 Esas, 2020/8096 Karar sayılı ilâmı ile; 27.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde, 20.12.2013 tarihli davacı adına yapılan, “İhbar Tazminatı Bedeli” açıklamalı 495,00 TL tutarında dekontun yer aldığı, davacıdan bahse konu ödemeye ilişkin diyecekleri sorularak, ihbar tazminatı alacağının banka kanalıyla ödendiği bildirildiğinden belirtilen hesap numarasına ait ilgili banka hesap ekstresi getirtilerek tutarın ödendiğinin ispatlanması hâlinde ödenen miktarlar hesaplanan ihbar tazminatı tutarından yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davacıya 495,00 TL ihbar tazminatının banka aracılığıyla ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle söz konusu miktar ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmek ve diğer alacaklar bozma ilâmına konu olmadığından bozma öncesindeki gibi hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ile ihbar olunan ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; davalı Şirketin ihale makamı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile istihdam edildiği hususu gözetilerek ihbar tazminatı alacağının reddi gerektiğini, kıdem tazminatının her bir çalışma dönemi için ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, ... bayram ve genel tatil ücreti bakımından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Grup Şirketi vekili; müvekkili Şirketin işveren sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili Şirketin ... sözleşmesinin sona ermesinde herhangi bir etkisi olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Şirketin sorumluluğuna gidilecekse dahi işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönemin yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan indirim oranının yetersiz olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihbar tazminatının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 21 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; A. İhbar Olunan ... Tur. İnş. ... Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden İhbar olunan Şirketin temyiz dilekçesinin temyiz hakkı bulunmadığından REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ihbar olunan Şirkete iadesine,

B. Davalılar Temyizi Yönünden

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,