Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1459 K.2023/4375

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.....2019 tarihli ve 2018/136 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/1996 Esas, 2019/2577 Karar sayılı kararı ile davalı Şirkete usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde dava dışı S. Güvenlik Şirketi bünyesinde 21.05.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, ....07.2013 tarihinde S.

Güvenlik Şirketinden çıkışı yapılarak davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve hâlen aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünü, davalı işyerinin eskiden otel olmakla beraber şu an için otelin ve içindeki malzemelerin genel güvenliği için davacının çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin işyerinde 7 gün 24 saat güvenlik hizmetini yerine getirdiğini, her gün fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ... bayram ve genel tatillerde çalışmaya devam ettiğini, ancak söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ücret,

fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asılın 20.12.2018 tarihli celse beyanı dikkate alınarak ödenmeyen 12 aylık ücret alacağı talebinin bulunduğu, davalı tarafça söz konusu alacağın ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle ücret alacağına hak kazandığı; ancak her ne kadar davacı tarafça fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş ise de dinlenilen davacı tanıklarının bordro tanıkları olmaması ve davacı ile birlikte çalışmamaları nedeniyle beyanlarına itibar edilmediğinden söz konusu alacakların varlığının davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının ücret alacağının kabulüne, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ödenmeyen 13 aylık ücret alacağı bulunmasına rağmen Mahkemece 12 aylık ücret alacağına hükmedilmiş olduğunu, dava dilekçesindeki talebin açık olduğunu, davacı asılın duruşmadaki "12 aylık ücret alacağım var" şeklindeki beyanının aleyhe değerlendirilemeyeceğini, davacının ........2013 tarihinden sonra ... güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının varlığının tanık beyanları ile kanıtlandığını,

davacı tanıkları her ne kadar davacı ile birlikte çalışmamışlarsa da davacının yaptığı işin komşu esnaflar ve ikamet edenler tarafından görülebileceğini ve bu nedenle beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, hafta tatili ücreti alacağı ile davalı taraf lehine müvekkili tarafından yapılan zorunlu giderler yönünden Mahkemece herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asılın 20.12.2018 tarihli oturumdaki isticvap beyanına ve taleple bağlılık ilkesine göre İlk Derece Mahkemesinin davacı işçinin karşılığı ödenmemiş 12 aylık ücret alacağının hüküm altına alınmasına yönelik tespitinin yerinde olduğu, yargılama sırasında davacı tanıkları olarak dinlenen N. K. ve F.

A.'nın davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışmadıkları, davalı işyerinin yakınında ikamet eden ve esnaflık yapan kişiler olduğu, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan bu tanıkların anlatımlarına değer verilemeyeceği, dolayısıyla fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin de dosya kapsamına uygun olduğu ifade edilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ücret alacağının miktarı, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 47 nci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,