Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14646 K.2023/12229

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... köyü muhtarlığı nezdinde 01.04.1985 tarihinde şoför olarak Akhisar ile ... köyü arasında ulaşımı sağlayan köy arabasında çalıştığını, 30.03.2014 tarihinde köyün tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve Akhisar Belediye Başkanlığına devredildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... köyünün tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı uyarınca davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereği husumetin yöneltildiği davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.....2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/319 Karar sayılı karar ile; yapılan işin niteliği, davalı işyerinin durumu ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin ödenmeyen işçi alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.....2020 tarihli ve 2017/3056 Esas, 2020/6977 Karar sayılı kararı ile.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1 inci maddesi ile ... köyü tüzel kişiliğinin sona erdiği, aynı Kanun’un geçici 2 nci maddesi ile kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı gereği hak, alacak ve borçlarının ilgilisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına paylaştırıldığı, anılan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının ...

Büyükşehir Belediyesine devredildiği, dolayısıyla 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi uyarınca davacıya ... Büyükşehir Belediyesine husumeti yöneltmesi için süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bozma ilâmı doğrultusunda ve 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca davacının husumeti yöneltmede kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü kabul edilerek, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalı ... davaya dâhil edilmiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının 31.03.2014 devir tarihinden 14.01.2015 tarihine kadar Ulaşım Daire Başkanlığında şoför kadrosunda görev yaptığını, 14.01.2015 tarihi itibarı ile de İl Millî Eğitim Müdürlüğüne norm fazlası personel olarak devrinin yapıldığını, davaya ilişkin taleplerin ise 21.05.2009-21.05.2014 tarihleri arasında olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin davacının çalışma dönemine ilişkin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yöneltilse bile müvekkili yönünden alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki devir tarihlerinden sonra olağan dışı personel sirkülasyonu yaşandığını, davacının devir öncesi görev yaptığı döneme ilişkin taleplerinin müvekkiline yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Mahkemenin 16.02.2021 tarihli ve 2020/313 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Başkanlığının, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.....2021 tarihli ve 2021/6422 Esas, 2021/10524 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeksizin talep konusu alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.05.2022 tarihli ve 2021/375 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kapsama kazandırılan, ıslah zamanaşımı def'i dikkate alınmak suretiyle hesaplamaların yapıldığı bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarihli ve 2022/15698 Esas, 2022/16007 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin 28.04.2016 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen Akhisar Belediye Başkanlığından talep edilen fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının 30.03.2014 tarihinden önceki alacaklar olduğunun, dava konusu alacakların davacının ... nezdindeki çalışma dönemine ilişkin olmadığının beyan edildiği,

bozma öncesinde yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddiası ve talebi aşılarak fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının 14.01.2015 tarihine kadar hesaplandığı anlaşılmakta ise de Dairemizce bu hususun gözden kaçırılarak bozma konusu yapılmamasının maddi hataya dayalı olduğu, talebin aşılması hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı gerekçesiyle davalı ... bakımından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle resen yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının davalı ... nezdinde çalışması olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dosya kapsamındaki 01.02.2022 tarihli kök rapor ile 10.04.2022 tarihli ek rapor arasında fahiş fark bulunduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmalarının davacı tarafça sunulması gerektiğini, fazla çalışmanın işveren talimatı ile yapılıp yapılmadığının ayrıca araştırılması gerektiğini, işçinin genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığını,

ilgili alacaklardan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, tespit edilen alacak miktarlarının fahiş ve hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça talep edilen işçilik alacaklarının hesap dönemin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,