Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14662 K.2023/17507

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 1999-2017 tarihleri arasında emekli olana kadar satış şefi olarak çalıştığını, davalı Şirketten emekli olarak ayrıldığı için hak kazandığı ...ve özel ücretli ekonomi bileti haklarını kullanmadığını belirterek tüm özlük haklarının verilmesi ve bu haklarını kullanabilmesi için gerekli Personel Tanıtma (ID) Kartı'nın davalı tarafından verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesi sonlanmadan önce operasyon şefi olarak çalıştığını, davacının işyerindeki toplantı odasına işyerindeki diğer bir çalışanı kayda almak maksadı ile gizli kamera yerleştirdiğini, bu nedenle Disiplin Kuruluna sevk edildiğini, davacının Disiplin Kuruluna sevk edildiğini öğrendiğinde emeklilik dilekçesi verdiğini, ancak disiplin cezaları yönünden yapılacak bir işlem olmamakla birlikte davacının disiplin soruşturmasına konu olan eyleminin ... sözleşmesini sonladırmadan önce vuku bulduğunu, davacının soruşturmaya konu suçu ikrar ettiğini,

davacının muhtemel bir feshi etkisiz kılmak üzere ... sözleşmesini sonlandırmasının hakkın kötüye kullanması olduğunu, bu nedenlerle talep edilen pass bilet ve kıdem tazminatı hariç emeklilikten doğan haklarının iptaline karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taleplerinin davalı işyerinin kendi iç işleyişi içinde bulunan, bilet uygulamasına yönelik bir iç işleme ilişkin olduğu, bu uygulamaya göre davalının gerekli düzenlemeleri yapabileceği, davacının taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının herhangi bir soruşturma dosyasında ifade vermediği gibi savunmasının da alınmadığını, davacı ve ailesinin davalı Şirketin çalışanlarına ve emeklilere tanıdığı ücretsiz veya indirimli bilet haklarını ve davalı Şirket uygulamaları uyarınca kendilerine tanınan tüm haklarını bir süredir kullanamadığını, davalı Şirkette satış şefi olarak başka bir çalışanın acentelerden usulsüz para tahsillerini öğrendiğini, ispat edebilmek için işyerine ek kamera koyduğunu, yapılan teftiş sonrasında bu kişinin usulsüz olarak para aldığının açıklığa kavuştuğunu,

davacının kastının suç işlemek ya da Şirkete zarar vermek olmadığını, aksine çalışmış olduğu Şirketin çıkar ve itibarını korumak olduğunu, Genel Müdür kararı ile davacının kazanmış olduğu tüm özlük haklarının elinden alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının Disiplin Kuruluna sevkten ve Disiplin Kurulu kararından haberdar olmadığını, davacının emekliliğinin gelmesi ve ayrıca Kore'deki kira kontratının 2017 yılı 11. ayda sona erecek olması (yani 11. ayda emekli olmayıp 12. ayda emekli olsa idi 1 yıllık daha kira ödemesi yapmak zorunda kalacağı, bu kontratta THY'nin de imzasının bulunduğu,

kira müvekkili tarafından ödenmediği takdirde THY'nin ödemesi gerekeceği) üzerine emekliliğini istediğini, davacının 01.11.2017 tarihinde davalı Şirketten emekli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf beyan ve iddiaları, davacı vekilinin son celsede dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı, sigorta kayıtları, işyeri kayıtları, Disiplin Kurulu ve iptal kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının iptal edilen özlük haklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,