Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14713 K.2023/14178

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 2008 yılının Ocak ayında kasiyer olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Ekim ayına kadar kesintisiz çalıştığını, fesih tarihindeki son ücretinin 950,00 TL olduğunu ve bu ücretin 70,00 TL'sinin de elden ödendiğini, ... sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini ancak davacı işçi istifa etmişçesine istifa dilekçesi imzalattırıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ücretinin tamamının banka hesabına yatırılarak kendisine ödendiğini, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını ve bu hususta kendi el yazısı ile istifa dilekçesini yazdığını, haklı bir neden olmadan ... sözleşmesini fesheden davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2014/257 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararıyla; davacının, davalıya ait işyerinde ....01.2008-09.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı, dosya kapsamına göre fazla çalışma, yıllık izin ile ... bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple işçi tarafından ... sözleşmesinin sonlandırılmasının 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereği haklı fesih olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının başka bir ... bulmuş olması sebebiyle 5 yıllık kıdem tazminatından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 4857 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinde düzenlenen fazla çalışma olgusunun davacı tarafından ispatlandığı, aynı şekilde ... bayram ve genel tatil hakkının ve yıllık iznin kullandırılmadığının da yöntemince ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2017/26971 Esas, 2020/1535 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça dava dilekçesinde tanık isim ve adreslerinin bildirmiş olduğu, ikinci bir tanık listesi verilmesi veya ilk listede bildirilen tanıkların dışındaki herhangi bir kişinin tanık sıfatı ile dinlenmesinin kanuni düzenleme gereği mümkün olmadığı, Mahkemece ikinci tanık listesi yasağına riayet edilmeden bu liste kapsamındaki tanıklar dinlenerek işin esasına yönelik karar verilmesinin hatalı olduğu,

dava dilekçesinde isim ve adresleri bildirilen davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 240 ıncı maddesindeki usul izlenerek davet edilmesi, bu tanıklar dinlendikten sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte incelenerek işin esasına yönelik karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada mübrez Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarından, davacının davalı nezdindeki çalışmasının 26.01.2008-09.10.2013 tarihleri arasında 5 yıl 8 ay 13 gün olduğu, dinlenen davacı tanıklarının, davacının kendisinden duydukları kadarıyla davalı Şirket ile haklarının kendisine ödeneceği hususunda anlaşmaya vardığını, davacının bu sebeple işten ayrıldığını ancak söz konusu duruma şahit olmadıklarını beyan ettikleri, davalı tarafından davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığına dair istifa dilekçesi sunulduğu,

SGK hizmet dökümünün incelenmesinde davalı işyerinden 09.10.2013 tarihinde ayrılan davacının, 11.10.2013 tarihinde dava dışı başka bir işyerinde işe giriş kaydının bulunduğu, başka bir işe girmek amacıyla işten çıkan davacının davalıyla aralarında bir anlaşma olup olmadığını kendi tanıkları ile de kanıtlayamadığı, istifa etmek suretiyle kendi isteğiyle işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, bilirkişi raporu ile hesaplanan yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvurusunda; gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin Mahkemece dayanak gösterilen hususların kanuna uygun biçimde gerekçelendirilmediğini, aynı tanıkların beyanları doğrultusunda fazla çalışma ücret alacağının varlığına yönelik olumlu karar verilmişken, ihbar ve kıdem tazminatının reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı davalı işyerinden ayrılması durumunda tazminat verileceğinin taahhüt edilmesi sonucunda iradesi sakatlanarak şartlı olarak işten ayrıldığını,

ortada işçi açısından gerçek anlamda ... sözleşmesinin feshedilmesi durumu olmadığını, hem dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler hem de birebir emsal nitelikteki kararlara bakıldığında gerçek bir fesih iradesi olmadığından işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, Mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacaklarının dahi, müvekkili tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını açıkça gösterdiğini beyanla ve resen gözetilecek sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz başvurusunda; davacının vardiya sistemi ile çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, arizî olarak yapılan fazla çalışma karşılıklarının kendisine ödendiğini, davacı tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalanan bordrolar da incelendiğinde görüleceği üzere yapılan fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının yazılı puantaj kayıtlarının aksini aynı kuvette yazılı delil ile ispatlayamadığını, davacının çalıştığı süre boyunca fazla çalışma alacağının ödenmediği yönünde hiçbir itirazının bulunmadığını, aynı şekilde ... bayram ve genel tatil günlerinde nadiren de olsa yapılan çalışmaların karşılıklarının ücret bordrolarında tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedilip feshedilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 24, 25, 32, 41, 44, 47, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,