Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14776 K.2024/22

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2015 tarihinde satış elemanı olarak işe başladığını, işyerinde yaptığı bir işlemden dolayı müşteriden aldığı parayı kasaya koymayı unuttuğunu, müşterinin eşinin işyerine gelmesi ve ücret alınmaması gerektiğine yönelik itirazından sonra işyeri müdürünün davacıyı çağırarak almış olduğu parayı sorduğunu, davacının da parayı kasaya koymayı unuttuğunu söylediğini ve durumu izah ettiğini,

işveren vekili olan davalının kızı M. isimli şahsın davacıyı hırsızlıkla suçlayarak ... sözleşmesini feshettiğini söylediğini ve 18.07.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, davacının eyleminin 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi kapsamında kalmadığını, olsa olsa 4857 ...

Kanun'un 18 inci maddesi kapsamında değerlendirilebileceğini, yapılan feshin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, buna göre feshin geçersiz olduğunun tespiti ile feshin geçerli sebeple yapıldığının kabulü hâlinde dahi davacının kıdem ile ihbar tazminatı hakkının doğduğunu, yine fesih hakkının kötüye kullanılması nedeniyle kötüniyet tazminatı hakkının doğduğunu, işverence davacıya hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müşteri temsilcisi/cihaz uzmanı olarak çalıştığı, 11.07.2019 tarihinde işyerine gelen bir kadın müşterinin davacıdan T.T. hattı üzerinden taşınabilir wifi alma talebinde bulunduğu, davacının da talebe uygun T.T. sistemine girerek gerekli işlemleri yaptığı, yaptığı işin müşteriden para almasını gerektirecek bir işlem olmadığı, sistemin müşterinin ön ödeme yapmasına imkân vermediği ancak davacı tarafından ücret talep edilmesi üzerine müşterinin kredi kartı ile ödeme yapmak istediği, davacının pos cihazının bozuk olduğunu söyleyerek nakit olarak ücreti aldığı,

kadın müşterinin sonradan eşi ile birlikte mağazaya geldiği, bu esnada davacının çalışmasının bitmiş olduğu ve şahsın mağaza müdürü ile görüştüğü, durumu anlatıp şikâyet dilekçesi yazdığı, aynı gün davacıya haber verilmesi üzerine davacının dükkana geldiği ve çekmecesinden almış olduğu parayı mağaza müdürüne teslim ettiği, işyerinde zaman zaman müşteriden ön ödeme istenen satışlar olduğu, ancak ön ödenmesi istenen satışların telefon ve tablet satışlarında olduğu, ... sözleşmesinin feshine konu cihazın satışında ön ödeme istenmesi durumunun söz konusu olmadığı;

zira satışlarda bilgisayar ekranından yapılırken sistemin ön ödeme olup olmayacağını bildirdiği ve ona göre işlem yapıldığı, davacının yıllardır bu işi yaptığı, cihazı satarken bilgisayar sisteminde ön ödeme olmayacağını görmüş olması gerektiği, davacının yapmış olduğu bu eylemin doğruluk ve bağlılığa uymayan giderek işverenin güvenini sarsıcı eylem olduğu; bu nedenlerle ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedildiği, davacının bakiye izin alacağının bulunduğu, ... ... ve genel tatil günlerinde davacının çalıştığının tanık beyanları ile ispat edildiği,

tanık beyanları ile ispat edilmesi nedeniyle takdiri indirim uygulanması gerektiği, davacının tanık beyanlarına göre haftalık 9 saat fazla çalışmasının bulunduğu ancak karşılığının işveren tarafından ödendiği, bu nedenle fazla çalışma alacağının bulunmadığı; yine davacının hafta tatillerinde çalıştığını ispat edemediği bu nedenle hafta tatili alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının fesih nedeni yapılan olayda kastı olmadığından somut olayın haklı fesih kapsamında olmadığını, ancak geçerli nedenle fesih olduğunu, davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile işveren fesih hakkını kötüye kullandığından ihbar tazminatının 3 katı oranında kötüniyet tazminatına hak kazandığının kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin ..., resmî tatil ve genel tatil günlerinde çalışma nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen ücretin 1/3 oranında indirim yapmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağının kabulü gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ilâmının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın kendi tanıklarının beyanlarından davacının olay günü müşteriden ücret almasının gerekmediği, hatta bilgisayarın bu konuda uyarı verdiği gibi uzun yıllardır işyerinde çalışan davacının da bunu bilmesi gerektiği hâlde yapmış olduğu satış işleminden ücret aldığı,

müşterinin davacıyı şikâyeti üzerine davacının ücret aldığını kabul ettiği ancak bedeli çekmecesinde tuttuğu, feshe konu yapılan bu eylemi doğruluk ve bağlılığa uymayan, işverenin güvenini sarsıcı nitelikte olup işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerektiği, ... ... ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımlarına göre belirlenmesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmasının yerinde olduğu, davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağından fazlasının işveren tarafından ödenmiş olması nedeniyle fazla çalışma alacağı bulunmadığının kabul edilmesinin de dosya kapsamına uygun bulunduğu,

hafta tatillerinde çalışma yaptığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, buna göre davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, ... ... ve genel tatil alacağına takdiri indirim uygulanmasının yerinde olup olmadığı ve davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 4857 ... Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 ... Kanun'un 17, 18, 25, 41, 44, 46, 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,