Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14797 K.2023/12410

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirketin şoförü olarak inşaat malzemelerini taşıma görevini sürdürdüğü 03.07.2015 tarihinde ... Limanından ... plakalı araca 10.620 kg ağırlığında rulo sacın yüklendiğini, ancak aynı gün akşamı ...

Panel Radyatör Fabrikasına girişi esnasında, davalı sürücünün aracı çok hızlı kullanması ve yolda viraj olduğunu bilmesine rağmen viraja hızını düşürmeden girmesi sebebi ile rulo sacın devrildiğini, sonrasında müvekkili Şirket çalışanlarından ikisinin olay mahalline gelerek tutanak düzenleyip vinç ile rulo sacı araca yükleyip ...

Lojistik firmasına gönderdiğini, ancak hasarlı sacın kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkili Şirketin 22.731,66 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın ön sağ kapağının hasar gördüğünü, bu hasarın giderilmesi için teknik treylere 885,00 TL ödemede bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2015/13404 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine durmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/13404 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak olayda kusurunun bulunmadığını, kazadan önce dorsenin hatalı olduğunu, o ağırlıkta sac taşımaya uygun olmadığını söylemesine rağmen kendisinden sacı sarmasının istendiğini, icra dosyasına haklı olarak itiraz ettiğini, maddi tazminattan işveren ve araç sahibi olarak davacı Şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararı ile; meydana gelen olay nedeniyle davacı Şirket tarafından trafik yönünden tutanak tutturulmadığı gibi taşınan yükün sigortalı olmasına rağmen davacı firmanın sigortadan ödeme yapılmasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığı, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması imkânı bulunmasına rağmen bu yola başvurmadan doğrudan davalı aleyhine icra takibinde bulunulmuş ise de. 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası maddesi uyarınca; her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmesi gerektiği, olayda tutanak tutturularak sigorta şirketinden tahsili mümkün olan zararın, hangi saikle olursa olsun tutanak tutturulmayarak ekonomik yönden zayıf konumda olan işçiden tahsilinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2016/22473 Esas, 2019/20225 Karar sayılı ilâmıyla; gerekirse keşif yapılarak olayın nasıl meydana geldiği, olay günü yaklaşık 11 ton olan rulo sacın taşındığı ... plakalı aracın yükü taşımaya uygun olup olmadığı, davacının yüksek hız yapıp yapmadığına dair araca ait takograf kayıtları ile kazanın meydana geldiği yere ilişkin görgü tanıklarının beyanlarına göre viraj olup olmadığı belirlenip dikkate alınarak davacının kusurlu olup olmadığı ve olay neticesinde zarar oluşup oluşmadığı,

zarar varsa miktarı konularında ayrı ayrı uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına göre keşif yapılarak raporlar alınmış olup raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, buna göre yükün düşüş şekli gözününe alındığında araçtaki yükün yerinden kurtulmayacak ve sürüş güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde sabitlenmediği, bu kapsamda aracın yükü güvenli bir şekilde taşıması için gerekli özelliklere (taşınan yüke uygun boyutlarda kanallar) sahip olmadığı,

uygun araç geometri ve tasarımı haricinde güvenli taşıma adına uygun bağlantı elemanlarının (kanala geçirilebilir dikmeler, gerdirme zincirleri ve ağır yük dorse kancaları vb.) sağlanmadığı sonuç olarak yükün taşındığı aracın mevcut yükü taşıma adına yeterli ve uygun olmadığı, davacı Şirketin yükün güvenli bir şekilde yüklenmesi adında yeterli çalışma, planlama ve tedbirleri almaması, işe uygun taşıma şartlarını sağlamaması nedeniyle meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının olay günü aracı hızlı sürmesi nedeniyle viraja hızlı girdiğini, yükün dorseye zarar vererek düşmesine neden olduğunu, özen borcuna aykırı hareket ettiğini, olayda tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin (b) bendi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 102 nci maddesine göre yol, hava ve trafik şartlarına uydurma yükümlülüğüne aykırı davranarak zarara neden olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen maddi hasarlı kazada sürücü davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 50 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,