Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1489 K.2023/2714

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 20.09.2022 tarihli ve 2022/8792 Esas, 2022/9929 Karar sayılı kararı ile.

08.07.2021 tarihli bozma ilâmında "... sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğuna dair hükme geçerlilik tanınarak sonuca gidilmesi gerektiği"nin belirtildiği gözetilmeksizin ve bozma ilâmı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, 27.....2009-01.04.2011 tarihleri arasındaki kayıt bulunmayan dönem yönünden davacının haftalık ortalama 8 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanması,

01.04.2011-14.12.2012 tarihleri arasındaki dönemde ise işyeri kayıtlarına göre davacının yıllık 270 saati aşan fazla sürelerle çalışma ile fazla çalışma yapmadığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde.

01.04.2011-14.12.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin LOG kayıtlarının kapı giriş çıkış kaydı benzeri yazılı kayıtlar olmadığını, bu kayıtların tanık delilini desteklediğini, bu nedenle bu kayıtların ait olduğu dönem yönünden tanık delili ile fazla çalışma ispat edildiği hâlde talebin reddinin hatalı olduğunu, tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma süresinin daha fazla olması gerektiğini, cumartesi ve pazar günleri hafta tatili olup dosya kapsamındaki teftiş raporunda bu günlerdeki çalışmanın karşılığının %100 zamlı ödendiği tespit edilmesine rağmen aksi sonuca varılmasının isabetli olmadığını,

işverence fiilen zamlı ücret ödenmesinin ... sözleşmesinin 9 uncu maddesindeki fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğuna yönelik hükmünü ortadan kaldırdığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamamıştır. Dairemizin bozma kararı üzerine Mahkemece yargılamaya devam edilmiş olmakla dava hâlen derdesttir. Ayrıca maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun, hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve bozmadan sonra verilecek kararın temyizi sırasında ileri sürülmesi hâlinde Dairece değerlendirilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmaktadır. 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.