Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14934 K.2023/12461

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.....2011-05.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ziraat mühendisi olarak çalışırken ... sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, ancak işe başlatılma talebinin işverence reddedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek ... güvencesi tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilave tediye, sosyal haklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ziraat mühendisi olarak çalışmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hak ve alacaklardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2015 tarihli ve 2015/273 Esas, 2015/883 Karar sayılı kararı ile; davacının işe iadesine karar verilmesi nedeniyle davalının davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 4 aylık ... güvencesi tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, davacının işe iade kararında da belirtildiği şekilde asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği bu nedenle asıl işverenin aynı pozisyondaki işçisine ödediği ücreti ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2017/22291 Esas, 2019/10474 Karar sayılı ilâmıyla; tüm dosya kapsamından davacının veri giriş kontrol işletmeni olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ziraat mühendisi olarak çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.03.2022 tarihli ve 2019/208 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının veri giriş kontrol elemanı olarak çalıştığı kabul edilerek yapılan ücret araştırması sonucunda hesaplanan alacaklar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2022/8650 Esas, 2022/9035 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin davacı vekilinin ... Bankasındaki hesabına 7.978,40 TL yatırılması için ödeme emri düzenlendiği, bu paranın davacının boşta geçen süre ücreti ve ... güvencesi tazminatı olarak ödendiğine yönelik beyanlarının Mahkemece araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve boşta geçen süre ücreti bakımından davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davacı vekilinin ... Bankasındaki hesabına 7.978,40 TL tahakkuk yapıldığı, akabinde davacı hesabına 7.126,00 TL tutarında "... 1.... Mahkemesi" açıklamasıyla davacının boşta geçen süre ücreti ve işe güvencesi tazminatına yönelik ödeme yapıldığının anlaşılmasıyla yeniden yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının yaptığı işin hatalı belirlendiğini, ziraat mühendisi olarak çalıştığını, ücretinin ve alacaklarının hatalı hesaplandığını, davacının çalışması 2 yıldan iki gün eksik olduğundan 1 yıllık izin ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınmasının kötüniyetli işverenlerin lehine olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; müvekkilinin davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını, hesaplamalara esas teşkil eden ücretin ve hizmet süresinin hatalı hesaplandığını, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, boşta geçen süre ücreti ile ... güvencesi tazminatının davacıya eksiksiz ödendiğini belirterek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının boşta geçen süre ücreti ve ... güvencesi tazminatı taleplerinin hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,